{"ObjectType":101,"Sequence":1630,"PreHash":"E478BE13A82C1D8635BC47326A5C14FF","Content":"\r\n\r\n# 聊聊“繁琐哲学”\r\n\r\n[ 新潮沉思录 ](javascript:void\\(0\\);)\r\n\r\n__ _ _ _ _\r\n\r\n以下文章来源于科学的历史观 ，作者马宁\r\n\r\n\r\n**科学的历史观** . 政治经济学和历史唯物主义\r\n\r\n\r\n\r\n** 文 | 马宁 \r\n**\r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n我最不以为然的，就是打着马克思主义的旗号，兜售繁琐哲学乃至反动理论。因为马克思主义为反对资本主义提供了最丰富的理论武器，所以很多批判资本主义的理论都借用了马克思主义的许多思想。但是即使如此，也没有必要伪装成马克思主义。 \r\n\r\n \r\n\r\n不过，有一些理论，是自认为是马克思主义的。这其中有很多是繁琐哲学。这些东西在学院派中很受欢迎，所以在理论界是很有影响的。和这些繁琐哲学比起来，像我之前批评过的俞吾金的辩证法那些东西，都是小儿科了。 \r\n\r\n \r\n\r\n昨天看了这样一篇文章，《 [ 商品抽象&交换抽象的现象学描述\r\n](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5MDA3NDk4Ng==&mid=2705507162&idx=1&sn=790851297bb877fcd9f706466eca0642&chksm=b4a7595f83d0d0491a0f6c76c17752754f0cc7a0f4a0c7f33f4c5e4c98115a81e2ebea8b103b&scene=21#wechat_redirect)\r\n》。这个“现象学”是什么东西，就先不去管它。这篇文章开篇就说，“\r\n马克思在对商品的形式分析中谈到了‘商品抽象’与‘价值抽象’。商品形式是抽象的，抽象性整个地笼罩在它的周围。\r\n”我想了半天，也没想到马克思在哪里谈了“商品抽象”，也不能理解“商品抽象”是什么意思。“价值抽象”我明白他是什么意思，但是这个说法也不对。因为“价值”本身就是抽象的，根本不需要再去“抽象”。我又翻了翻各路哲学家们最喜欢的《资本论》第一卷第一篇第一章，看了半天，也只看到马克思反复说价值的本质是“抽象的”无差别的人类劳动，是“抽象劳动”。我真看不出来“价值”有什么必要再“抽象”，更看不出来怎么“抽象”。 \r\n \r\n所以，当作者说“ 另一方面，被这样理解的马克思对商品抽象的发现，与整个理论思维传统处于不可调和的矛盾之中,必须批判地解决这一矛盾。\r\n”的时候，也许，我们应当这样说：具体的哲学家，与抽象的哲学，也构成了一对儿“矛盾”吧。 \r\n \r\n作者所谓的“被这样理解的马克思对商品抽象的发现”，就是（用作者的原文）“ 自然知识的概念是思维抽象，而经济学的价值概念是现实抽象\r\n(Realabstraktion)\r\n。后者虽然不过是存在于人的思维之中的，但是它却并不是源自思维的。它直接地是一种社会本性，其起源存在于人与人之间交往的时空领域之中。\r\n”如果这里的中文翻译无误，显然“社会本性”的说法是错误的，是非历史唯物主义的；不论“自然知识的概念”是不是“思维抽象”，它都同样不是“源自思维的”。但是这并不妨碍作者指责马克思，“\r\n这样一种解决并未成功地得到贯彻 ”。在注释中，作者甚至说，“\r\n《资本论》及其在商品分析中的奠基【不知道是原文就这么高深，还是中文翻译升华了原文】，其包含的未被声明的总论题便是在这里被揭露出来的现实抽象。这种抽象的覆盖范围不仅仅是经济学，的确，它更加直接地涉及传统哲学，远甚于政治经济学。只有认识到这一覆盖范围，才能把握到唯物主义的一般形式(Form)问题和结构问题，包括真理问题和规范问题在内。如果马克思的问题在这个范围内被提出来，那么他必定会认识到，他在《资本论》中的商品抽象观念要么是站不住脚的(即是一种对抽象的单纯隐喻和幻觉)，要么就是不完整的。\r\n” \r\n不管怎么样吧，既然作者这样提出问题，那作者就应该解决这个问题。作者大吹大擂解决这个问题的“意义”，把脑力劳动和体力劳动的对立与之挂钩（“\r\n这一考察在方法上必须坚持这样一条底线，脑力劳动与体力劳动的统一能够在一个未来社会中建立起来。\r\n”作者喊口号的本领是一流的）。这是什么逻辑呢？原来，作者前边说自然科学与价值概念的不同，是把价值与体力劳动联系起来，把自然科学同脑力劳动联系起来，然后企图用“商品抽象”的途径来说明，体力劳动和脑力劳动是可以统一的。这样的奇思妙想，不知道是熬过了多少个不眠之夜，灵感迸发，闪现在脑海之中的。 \r\n \r\n因为该公众号选刊的只是作者著作的一部分，所以其中没有“具体”也没有“抽象”地把体力劳动和脑力劳动统一的内容。我也没有兴趣为此去读这本书。因为，对于马克思主义者来说，体力劳动与脑力劳动的对立是如何产生的、又在什么样的条件下会消失，是非常清楚的、早已经解决的问题。我们不需要另一个“马克思主义的”答案。 \r\n作者在“统一”体力劳动和脑力劳动之前，又抛出了一个概念，“交换抽象”。\r\n“商品交换是抽象的，因为它不仅与商品使用不同，而且在时间上是与之分离的。交换行为与使用行为在时间上是相互排斥的。\r\n”且不说“交换行为与使用行为在时间上是相互排斥的”这种绝对化的说法并不适用于全部商品，即使适用于全部商品，从中得出“交换是抽象的”这个结论，也要有异于常人的勇气。作者说，“\r\n通过这样一种行为，商品交换纯粹就是社会化本身：这行为只拥有社会化的内容，并将这一内容与其他所有内容割裂开来。\r\n”按照作者这种说法，人类社会中绝大多数行为都是抽象的，而且在过去、现在和未来都是抽象的。比如，几乎一切娱乐都是抽象的，看电影、逛街、购物、聚会都是如此。开房是抽象的，因为交换和使用在时间上是分离的；嫖娼的交换和使用同样是分离的，也是抽象的。具体的王振华，作为抽象的新城老板，抽象的猥亵了小女孩，然后抽象的判处了五年徒刑，关在了抽象的监狱里。也许哪天，又抽象的保释出来了。 \r\n \r\n繁琐哲学之所以可恶，不仅仅在于它繁琐，更加在于它根本就不正确。交换不仅不抽象，而且非常具体。作为一种社会现象，“交换”这个概念，如同其它所有概念一样，都是抽象出来的；但是“交换”这个行为本身，丝毫也不抽象。在商品经济社会中，商品生产的目的就是用于交换；商品分属于不同的所有者，也必须用于交换，才能获取商品所有者所需要的其它商品。没有交换，也就没有商品和商品经济。马克思说，“一切商品对它们的所有者是非使用价值，对它们的非所有者是使用价值。”可见，交换不论形式还是内容都是非常具体的。 \r\n \r\n作者也承认，“ 顾客最热衷于研究在市场上用来交换的商品的使用及其有用性。\r\n”却仅仅因为“交换与使用在时间上分离”（其实在空间上也往往是分离的），就武断认定交换是抽象的。这种无聊的繁琐哲学，仅仅为了出本书别出心裁的（也是荒谬的）谈一谈体力劳动与脑力劳动必然统一，就搞出了这么一大通无聊的而且错误的废话。这种废话在学术界不断发酵，酝酿出无数的貌似深刻的论文、研究、专著，用来博取学位、教职、名望和地位。这一点也不抽象。 \r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n预览时标签不可点\r\n\r\n微信扫一扫 \r\n关注该公众号\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n****\r\n\r\n\r\n\r\n****\r\n\r\n\r\n\r\n× 分析\r\n\r\n 收藏\r\n\r\n","Timestamp":1652198400000,"PublicKey":"0319773E4E75194DE9810E624C4B2B57BD976F8E62CF12ACC85909BABF216A6406","Signature":"3045022100C7973401E10A75AE6F53D3C9E37EC28E8A548B548AD7BFABF6A110788FA6D4CA02204ACC03422AE1828AB65E57B0EC3A3ADE85A94C657740F530737A324DBAE22C09"}