{"ObjectType":101,"Sequence":2151,"PreHash":"D861F5E2DB6AE754C562109EA935289B","Content":"\r\n\r\n# 徐开彬：学术共同体如何应对“长江学者”评选的乱象？\r\n\r\n[ 底线思维 ](javascript:void\\(0\\);)\r\n\r\n__ _ _ _ _\r\n\r\n【文/观察者网专栏作者 徐开彬】\r\n\r\n> “某某整个学术生涯发表的C刊论文不超过5篇，居然入围长江学者特聘教授了”。\r\n>\r\n> “某某净发C刊扩展版，居然入围青年长江了”。\r\n>\r\n> “某某总共才了发了几篇四大刊，也入围青年长江了”。\r\n>\r\n> ......\r\n\r\n代表中国人文社科领域最高学术水平的“长江学者”评选，其入围名单最近在学术圈传开之后，笔者听到了本学科多位知名学者包括几位长江学者的吐槽。在知网一查他们提到的某些不合格的入围名单，果然如此，惊呆了。笔者回国近四年本已封笔不写评论，也实在忍不住要说几句。\r\n\r\n由于在海外学习和工作时间较长，自然对国际上本学科的杰出学者评选较为熟悉。\r\n\r\n以美国传播学会（National Communication Association，简称NCA）为例，其“杰出学者”（Distinguished\r\nScholar）在学术界的地位，类似于中国的“长江学者特聘教授”，它的评选，先由一定数量的往年选拔出来的“杰出学者”共同提名，在提名信中陈述被提名人的主要学术论著及学术贡献，然后由全体“杰出学者”投票，取票数最多的2-4位被提名人。被提名人无需做任何事，无需填表，更无需吹嘘自己的学术贡献。在这期间，无论是提名人，还是被提名人，都不会去找往年的“杰出学者”们游说，否则是很掉价的事。\r\n\r\n国际传播学会（International Communication\r\nAssociation，简称ICA）的Fellow评选，也是按照这种办法进行。这种选拔杰出学者的机制，做到了把学术界的事务，交给学术共同体。尽管如此，近来也有学者们抨击这一制度的问题，例如美国传播学会的很多会员认为，学术精英把持了杰出人才的评选，应把杰出人才的评选，交给学会的所有会员，由所有会员投票选举。\r\n\r\n再反观中国的“长江学者”评选，真可谓问题多多，漏洞百出。\r\n\r\n\r\n\r\n首先是推荐人选的问题。\r\n\r\n由于“长江学者”的帽子与教育部学科评估挂钩，各大学为了政绩，往往大动干戈地要求每个学院都上报候选人，找不到合适候选人的，院长和副院长们只有自己申报，所造成的后果是，以新闻传播学科为例，申报“长江学者”的人，绝大多数是各校的院长和副院长们。由于最终能入选的名额非常有限，使得他们把大量的时间白白浪费在了这上面。而且，候选人需填一堆教育部的表，要用好几千字大谈自己的“学术成就和贡献”，对学者而言这是件很尴尬的事，用几千字自吹自太难为情了。\r\n\r\n其次是评审人员的问题。\r\n\r\n“长江学者”的评委会构成缺乏透明度，学术共同体无从知晓是谁在评审候选人，只有教育部教学指导委员会的十几个人和有关系的极少数人清楚。最近笔者才了解到，至少有四位长江学者没有受邀参加评审（本学科的长江学者总共只有十几位）。其造成的后果是，评委会无需为评选结果对学术共同体负责；了解评委会名单的极少数人利用这份名单去公关，会极大地损害评选的公平性。\r\n\r\n笔者也听到一些公关手段，比如有人到处去拜访评审人，如果自己不够辈份则让导师或领导去打招呼；有的评委主动告知候选人其评审材料在自己手上，表示自己会支持他，这样待候选人入选“长江学者”后，在将来的评审中可以为自己、其弟子或朋友获得回报。\r\n\r\n\r\n\r\n第三个问题是评选标准不清。\r\n\r\n“长江学者”设立的初衷，是选拔学术水平最高的代表性学者。而本轮“长江学者”的评选，弄成了学术、教学、服务的混合物，但均没有提出明确的标准，这使本已模糊的评选更加没有规则可循，造成了灰色评选，才弄出本文开头提到的学术界人士的吐槽。\r\n\r\n据了解，申报长江学者特聘教授的候选人里，有不少人比入围的某些候选人学术更为优秀。某知名70后学者，发表过30来篇A刊四大刊论文，居然连入围青年长江学者的资格都没有获得。某海归学者，发表过十多篇英文SSCI论文（在国内的认定高于四大刊）和几篇国内四大刊，也没有入围青年长江。而那些才发表几篇A刊甚至基本没有发表过的人，却有好几个入围了，完全令人无语，“长江学者”的评选丧失了其应有的公平性。\r\n\r\n第四个问题是评审中的公关等不正之风。\r\n\r\n虽然教育部明文规定不能打招呼、搞关系，但有关系门路的候选人拜访评审人请客送礼的现象，却非常严重。在中国这种人情社会，不拜票反而成了不正常。笔者也听到了各种拜票的事情。作为从海外回国的学者，非常不适应这套，这是很掉价的事。\r\n\r\n针对以上种种问题，教育部和学术共同体可以从以下几点改进“长江学者”的评选机制。\r\n\r\n第一，推荐人选可以由以往选拔出的长江学者提名（例如，获得3位以上长江学者共同提名即具备候选资格，出于提名的严肃性考虑，每位长江学者每年只能参与提名2人），无需候选人申报和填一堆的表，这可以省去劳民伤财的事，以便学者们专心学术。\r\n\r\n第二，组成合适的评审委员会。一种办法是仅由以往选拔出的所有长江学者组成。另一种办法，考虑到长江学者数量较少，可以扩大评审人员构成，由上一轮教育部学科评估中进入A-\r\n类以上学校名单的所有该学科教授投票，这样做的好处是，候选人很难搞定这么多投票人（多找人打招呼也容易被传开），学术共同体的这么多教授，在判断上会有基本的共识。\r\n\r\n\r\n\r\n资料图：视觉中国\r\n\r\n第三，制定提名和入选的基本标准。在中国这种人情社会，不得不设定基本的硬性指标，比如被提名“长江学者特聘教授”的人选，应发表25篇以上A刊论文（新闻传播学科四大刊及SSCI论文）；被提名“青年长江学者”的人选，应发表12-15篇以上A刊论文（四大刊及SSCI论文）。四大刊和SSCI期刊审稿比普通C刊严格，更能反映学者的学术水平。中国的很多普通C刊都是靠关系发表的，缺乏参考价值。这种硬指标，至少可以把那些不够资格的人挡在门外，选拔出的人不会太差。\r\n\r\n总体上来说，由于教育部要考虑不同学校间的人选平衡，第一点可能难以实施。但是，第二点和第三点操作性强，实施起来容易，即使只做到了这两点，也可以让“长江学者”的评选更加客观，更具合法性。否则，就会闹出本文开头提到的笑料。\r\n\r\n本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。\r\n\r\n\r\n\r\n \r\n\r\n预览时标签不可点\r\n\r\n微信扫一扫 \r\n关注该公众号\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n****\r\n\r\n\r\n\r\n****\r\n\r\n\r\n\r\n× 分析\r\n\r\n： ， ， ， ， ， ， ， ， ， ， ， ， 。 视频 小程序 赞 ，轻点两下取消赞 在看 ，轻点两下取消在看\r\n分享 留言 收藏\r\n\r\n","Timestamp":1562774400000,"PublicKey":"025BB998F9094380ADAEE18FE09936970A0D80EB4AC0A750302305B6362D0F656B","Signature":"3045022100A9EFE9E1F8430ACB1CBB2878E190C0ABF37C5F1488EE01AD3BC5E52AA9F949DF02204916F77F9A6938DD213F6A246C98C8902C87D4B6412F05C4BD1A3C6D1D87C880"}