{"ObjectType":101,"Sequence":1846,"PreHash":"8526F941CF64D2CF05456B1DF9E9BBE6","Content":"\r\n\r\n# 香港躺平专家金冬雁口中的“无症状感染者没有新冠后遗症”，到底是什么鬼？\r\n\r\n[ 新潮沉思录 ](javascript:void\\(0\\);)\r\n\r\n__ _ _ _ _\r\n\r\n以下文章来源于拍帮主的后花园 ，作者拍老师\r\n\r\n\r\n**拍帮主的后花园** . I told you so……\r\n\r\n\r\n\r\n** 文 | 拍老师 **\r\n\r\n \r\n\r\n\r\n各位老铁你们好， 关于格拉斯哥大学那篇LC研究，以及它们得到的关于无症状感染者的结论， 之前其实咱们已经批判过一次了， 详见： [\r\n《关于“无症状感染者没有后遗症”的都市传说》\r\n](https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzkxODI3NzY1Mg==&mid=2247497823&idx=1&sn=8d88ee61c83ffb811a85d69fe7bcc2a2&chksm=c1b16324f6c6ea32424f2bf1c1cef2b6a8f404cbf4c29b5ca8f743d36d518db70ba9ae34ee22&token=1415277558&lang=zh_CN&scene=21#wechat_redirect)\r\n。 但很可惜，咱这边声音太小了， 盖不过躺匪头子金冬雁老贼的恶意造谣，以及无良主媒的推波助澜。 可是这又有什么办法呢？ 咱只能做到这一步了。 \r\n \r\n下面就把之前发过的内容整理整理，复读一遍吧。 \r\n\r\n* * *\r\n\r\n** \r\n** **格拉斯哥大学这项研究的结论真的是“无症状感染者没有新冠后遗症”吗？** \r\n——请看原文：\r\n\r\n\r\n请细品高亮部分：“Sequelae…… **were** **not observed** following asymptomatic\r\ninfection”\r\n\r\n翻译成人话：“无症状感染后 **没有观察到** 后遗症”\r\n\r\n再把上下文加进去就是：“ 针对入组的不到1800位无症状感染者，没有观察到相对于阴性对照组更高的后遗症发病风险。”\r\n\r\n \r\n\r\n划重点了啊：\r\n\r\n * “没有观察到”； \r\n\r\n * “相对于阴性对照组”； \r\n\r\n * “更高的后遗症风险”。 \r\n\r\n \r\n\r\n这尼玛，这是 **“无症状感染者没有新冠后遗症”** 的意思吗？？？\r\n\r\n金冬雁这老贼好歹也是港大教授，\r\n\r\n为了传谣，已经不惜自降智商到这种地步了吗？？？ \r\n\r\n \r\n\r\n正所谓：\r\n\r\n**没观察到就是没有，**\r\n\r\n**不报道就是消失了，**\r\n\r\n**闭上眼就是天黑，**\r\n\r\n**Don't look up！**\r\n\r\n \r\n\r\n真是符合金老贼躺平党逻辑的操作……\r\n\r\n \r\n\r\n* * *\r\n\r\n** \r\n** **漏成筛子的控制组** \r\n各位想必知道， 所谓队列研究，其实原理挺简单， 就是在两支代表队之间搞相互攀比~ 这种攀比要想攀比出什么靠谱的结果， 最重要的前提条件之一，\r\n就是控制好变量。 具体到LC这个语境而言，理想状态下， 研究人员需要让两个队列之间只存在一个明显变量， 那就是一边感染过新冠病毒，而另一边没有。\r\n其他的性别年龄基础病接种史社会经济状态什么的，则需要尽量保持一致， 这样才更容易体现出感染新冠病毒和喜提LC之间的相关性。\r\n然而，这篇大作真的敢拍胸脯保证， 自己选的两支代表队能够一边感染过新冠病毒，而另一边没有吗？ \r\n——且看作者们自己怎么说：\r\n\r\n\r\n高亮部分翻译成人话：\r\n\r\n * “在大流行初期，肯定没法避免（inevitable）部分感染者发生不检测就没有现象，但后来就好起来啦！” \r\n\r\n * “阴性对照组里面肯定混进去了无症状感染者和有症状感染者啦！” \r\n\r\n * “混入阴性对照组的有症状感染者，将会导致新冠病毒感染相关的健康问题被低估啦！” \r\n\r\n \r\n\r\n呵呵~明明知道大英存在“不检测就没有”现象，\r\n\r\n也明明知道“不检测就没有”会导致LC风险畸低，\r\n\r\n就这？还揣着明白装糊涂来发论文？\r\n\r\n \r\n\r\n— —具体请品鉴：\r\n\r\n\r\n上图来自爱丁堡大学关于英国确诊比例的研究， 其中红框框出来的，就是苏格兰地区有症状感染者确诊比例，按变异株分层。\r\n或者可以说，四舍五入一下，苏格兰差不多有2/3的病例都给漏了。 \r\n\r\n——请顺便再品鉴：\r\n\r\n\r\n\r\n↑ 以上是根据苏格兰公卫署（PHS）定期血清学普查估算出来的新冠病毒患病率。\r\n\r\n其中截止2021年5月苏格兰地区的新冠 患病率，\r\n\r\n一路缓慢增长到了差不多13%，\r\n\r\n \r\n\r\n现在假设其中33%能够确诊，另外67%漏掉，\r\n\r\n那么就相当于，在格拉斯哥大学那项研究一共6.3万阴性对照组当中，有可能混进去了5000人以上的感染者~\r\n\r\n就这？就这？！\r\n\r\n样本量本来就小得可怜，控制组还漏成筛子了，这样的结论能看？？？\r\n\r\n \r\n\r\n* * *\r\n\r\n**金老贼所说的符合既往认知，到底是个什么认知？**\r\n\r\n \r\n\r\n咱斗胆盲猜，金老贼所谓的这个既往认知，可能是“认知作战”的意思吧……\r\n\r\n \r\n\r\n——请品鉴：\r\n\r\n\r\n\r\n标题翻译成人话： ** 《关于LC患者的详细研究，一项关于个人医保 索赔的分析报告》 **\r\n\r\n \r\n\r\n具体来说：\r\n\r\n * 这份报告从总共三百多亿次医保索赔记录里边挑出了2020年3月到12月期间接近两百万份新冠确诊病例相关的保险记录； \r\n\r\n * 这其中，有55%（一百万出头）是无症状感染者； \r\n\r\n * 然后这部分无症状感染者一共提交了20万次左右LC相关的理赔申请~ \r\n\r\n \r\n\r\n——请再品鉴：\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n由于没有对照组，也由于当时针对LC的临床定义和ICD代码都不算完善，\r\n\r\n所以这项研究不能告诉咱们无症状感染者具体的LC发病风险有多高，\r\n\r\n报告里提到的那个18.95%，各位看看就行，不用当真。\r\n\r\n \r\n\r\n但没有关系。\r\n\r\n各位只需要知道——Fair Health数据库里面，在2020年3月到12月期间，一共凭空多出了20万次来自无症状感染者的LC相关医保索赔~\r\n\r\n这个已经足够说明，金老贼的认知出现了偏差……\r\n\r\n \r\n\r\n毕竟，整整20万份理赔申请，不可能平白无故从天上掉下来吧？\r\n\r\n \r\n\r\n* * *\r\n\r\n \r\n\r\n——顺便再走个例子 ：\r\n\r\n\r\n\r\n来自加拿大统计局（StatCan）10月17日发表的报告一枚，\r\n\r\n标题翻译成人话： **《加拿大确诊或疑似新冠病毒阳性的成年人当中的长期症状：2020年1年到2022年8月》**\r\n\r\n** \r\n**\r\n\r\n\r\n\r\n急性感染期重症=36.4% LC发病风险；\r\n\r\n急性感染期中症=15% LC发病风险；\r\n\r\n急性感染期轻症=6% LC发病风险；\r\n\r\n** 急性感染期无症状还是难免有LC发病风险…… **\r\n\r\n \r\n\r\n以上！\r\n\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n预览时标签不可点\r\n\r\n微信扫一扫 \r\n关注该公众号\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n****\r\n\r\n\r\n\r\n****\r\n\r\n\r\n\r\n× 分析\r\n\r\n 收藏\r\n\r\n","Timestamp":1667491200000,"PublicKey":"0319773E4E75194DE9810E624C4B2B57BD976F8E62CF12ACC85909BABF216A6406","Signature":"3045022100ED9F0804F7E8B68A4AFF87F6217785BC645714A98E6A1959213702BCD343D2A8022041C3A5165C605D972631EA8D2D2AF56B0012CB97C83DF9AF3FC31509026DEE2C"}