# 非对称性风险与中国的奥运难题
[ 美第奇效应 ](javascript:void\(0\);)
__ _ _ _ _
以下文章来源于躺平学教授美第奇 ，作者摸鱼学副教授
**躺平学教授美第奇** . 美第奇效应
** 给奥运泼个冷水。 **
**
**
_风大浪高，点击下面卡片，关注防迷路_
**奥运难题**
最近几个大项的破纪录夺金，让原本不太那么火热的巴黎奥运会突然热了起来。 游泳、网球这样的项目取得
重大突破，的确是具有重大意义的事情。毕竟对于“畏威而不怀德”的西方人来说，不在他们擅长的领域打败他们，他们就不会“好好说话”。
再看一眼金牌榜，之前不少“懂行人士”预言的“中国金牌不过二十”、“兵败巴黎”、“别想争第一了，保五争四比较现实”等言论也着实被打脸不轻。
_奖牌榜基本上已经是中美二人转，不论是金牌数还是奖牌总数，中美都比其他国家断崖式领先。顺便说一句，东亚的确怪物房。_
可中美真的是G2了吗？ 似乎答案不那么直接。从奖牌榜上看，的确如此。但另外一些角度，可能不是如此。
比如说，有的人认为，考虑到不同体育项目的商业价值和受众多寡，真正跟美国并肩奥运G2的，实际上应该是日本，因为这两个国家，是参与奥运会一百多个国家中，唯二男子、女子三大球（足球、篮球、排球）六个项目都成功杀入奥运的国家。
这个说法对错，这里暂且不论。但这个说法背后显示出的中国三大球的窘境，似乎是中国奥运最大的难题。
**非对称风险**
之前有个说法，判断某个运动中国队成绩好坏，就三个标准：女子优于男子，个人优于团体，场地中间有网的好于场地两边有网的。
三大球作为有网的团体运动，当然就是最差的一级。 是基因人种的问题吗？ 日韩能 在大球 运动上 取得 好成绩，证明人种不是问题。
中国运动员刻苦训练不如日韩吗？ 似乎也不是， 不论长跑短跑、跳高跳远 、还 是游泳体操小球 这种依赖耐力技巧类的，中国队
的实力在亚洲都是无敌的存在，虐的日韩没有脾气。
那问题出在哪？
日本对法国的男篮比赛，颇荡气回肠。1米72的河村勇辉，奥运会男篮倒数第二高度，带领着日本队，面对拥有多名NBA首发球星的法国男篮，毫不下风，如果不是东道主裁判最后时刻的帮忙，险些将法国队斩于马下。河村勇辉成为第三名在奥运赛场上斩获25+5+5的球员，而第一名拿到这样stat的，还是2016年2米09的杜兰特。而正是这个河村勇辉，带领日本队逆转中国男篮，终结了日本男篮在FIBA赛场对中国队88年不胜的记录。
可如果河村勇辉出现在中国，你猜他有机会披上蛋炒饭队服上场吗？
也许邓亚萍的故事，可作参考。邓亚萍当年比赛总是第一，但是河南省队就是嫌弃她身高，不收她入队。最后一票被省队刷下来的运动员组了个队，把河南省队打败了，她这才入选了省队。邓亚萍不负众望，年仅13岁就带领河南队勇夺全国冠军，见神杀神佛挡杀佛，全国好手悉数败于这个小姑娘拍下。然而她同时期的队友纷纷进入国家队，邓亚萍却连续三次落选，就是因为身高的原因。国乒队甚至说：别看她国内打得好，面对欧美大个子球员肯定不行，而且个子太矮有损形象，所以不能入选。要不是最后时刻当时总教练
张燮林赌上职业生涯力排众议“打球又不是看人”，邓亚萍这初代全满贯大魔王，怕是要泯然众人。
这还是风气尚且单纯的80年代，如果是商业气氛更浓厚当今，会是什么情况？
曾经因为提出“黑天鹅”理论的美国经济学家塔勒布，2019年的时候出了一本新书，提出了“非对称性风险”这个概念。可能正好解释中国大球衰颓的谜题。
什么叫非对称性风险？ 简单来说，就是风险和收益不匹配、不对等。 3800年前的《汉谟拉比法典》就向我们传达出一条人类进化的法则——风险和收益应该对等，
对称性是进化的智慧与正义。 古往今来，人类的任何一条法律、任何一项教谕，也都是基于“对称性”原则的，但实际上，非对称风险一直存在于人类历史之中。而
这种不对等机制往往被滥用，造成各种寻租造富机会。 而造成这种非对称风险的原因，往往是行政干预。
回到中国大球运动的衰颓的话题。小球为什么中国搞得好，因为一个或者两个运动员上场，绝无滥竽充数的余地。选不对运动员，教练员就没有成绩，风险与收益对等，教练就会做出最正确的选择。
但大球都是团队项目，而且一个队里的人有很多个。这个时候，选不对一两个运动员，导致整个队伍的成绩变差风险相对就较小，而队伍中每个运动员都会获得同样的奖牌。这个时候，掌握选人的教练员，他的风险和收益就不对等了。选10个好手，搭配上一个“条子生”，整队的成绩似乎受影响也不大，但“条子生”给教练员带来的“额外”收益，则是100%的。
非对称性风险的问题，就在于风险是可以累积的，是量变引发质变的。如果只在国家队这一级的教练，十个好手搭配一个“条子生”，问题的确是不大。但国家队的队员来自于省队，省队的教练也会这么想，省队下边是市队，市队下边是校队，风险一层一层累积上来，到了国家队这个层面，已经不是十个掺一个水货，而是放眼望去全是水货了。足球明码标价的上场费正是产物
回到河村勇辉的例子，哪怕河村的爸妈家境富裕，能够让他通过市队、省队一层层的逆向选择，进入国家队的视野。作为国家队教练，如果选这种“争议性”选手，成绩一旦变差，那么责任和风险全是自己。既然自己的职位是上边指派的，那么自然是不求有功，但求无过。绝不会冒这样的风险。
结果就是，国家队里，庸才开会，成绩能好才见了鬼。 不光是大球，只要是团队项目，都会有非对称性风险，哪怕体操这样的单人组合起来的团体赛，一样会出这样的问题。
体育毕竟根子上还是娱乐，不是真正的国与国间的竞争。
但如果仅是奇淫巧技的体育项目，非对称性风险都能让中国奥运难题如此无解，那么比大球人数更多的经济运行，风险累积会到什么情况？
__风大浪高，点击下面卡片，关注防迷路_ _
__笔者的新书开卖啦，错爱笔者瞎扯的读者，可以点击下边的 阅读原文 购买~~_ _
预览时标签不可点
素材来源官方媒体/网络新闻
[ 阅读原文 ](javascript:;)
修改于
微信扫一扫
关注该公众号
****
****
× 分析
收藏
# 非对称性风险与中国的奥运难题
[ 美第奇效应 ](javascript:void\(0\);)
__ _ _ _ _
以下文章来源于躺平学教授美第奇 ，作者摸鱼学副教授
**躺平学教授美第奇** . 美第奇效应
** 给奥运泼个冷水。 **
**
**
_风大浪高，点击下面卡片，关注防迷路_
**奥运难题**
最近几个大项的破纪录夺金，让原本不太那么火热的巴黎奥运会突然热了起来。 游泳、网球这样的项目取得
重大突破，的确是具有重大意义的事情。毕竟对于“畏威而不怀德”的西方人来说，不在他们擅长的领域打败他们，他们就不会“好好说话”。
再看一眼金牌榜，之前不少“懂行人士”预言的“中国金牌不过二十”、“兵败巴黎”、“别想争第一了，保五争四比较现实”等言论也着实被打脸不轻。
_奖牌榜基本上已经是中美二人转，不论是金牌数还是奖牌总数，中美都比其他国家断崖式领先。顺便说一句，东亚的确怪物房。_
可中美真的是G2了吗？ 似乎答案不那么直接。从奖牌榜上看，的确如此。但另外一些角度，可能不是如此。
比如说，有的人认为，考虑到不同体育项目的商业价值和受众多寡，真正跟美国并肩奥运G2的，实际上应该是日本，因为这两个国家，是参与奥运会一百多个国家中，唯二男子、女子三大球（足球、篮球、排球）六个项目都成功杀入奥运的国家。
这个说法对错，这里暂且不论。但这个说法背后显示出的中国三大球的窘境，似乎是中国奥运最大的难题。
**非对称风险**
之前有个说法，判断某个运动中国队成绩好坏，就三个标准：女子优于男子，个人优于团体，场地中间有网的好于场地两边有网的。
三大球作为有网的团体运动，当然就是最差的一级。 是基因人种的问题吗？ 日韩能 在大球 运动上 取得 好成绩，证明人种不是问题。
中国运动员刻苦训练不如日韩吗？ 似乎也不是， 不论长跑短跑、跳高跳远 、还 是游泳体操小球 这种依赖耐力技巧类的，中国队
的实力在亚洲都是无敌的存在，虐的日韩没有脾气。
那问题出在哪？
日本对法国的男篮比赛，颇荡气回肠。1米72的河村勇辉，奥运会男篮倒数第二高度，带领着日本队，面对拥有多名NBA首发球星的法国男篮，毫不下风，如果不是东道主裁判最后时刻的帮忙，险些将法国队斩于马下。河村勇辉成为第三名在奥运赛场上斩获25+5+5的球员，而第一名拿到这样stat的，还是2016年2米09的杜兰特。而正是这个河村勇辉，带领日本队逆转中国男篮，终结了日本男篮在FIBA赛场对中国队88年不胜的记录。
可如果河村勇辉出现在中国，你猜他有机会披上蛋炒饭队服上场吗？
也许邓亚萍的故事，可作参考。邓亚萍当年比赛总是第一，但是河南省队就是嫌弃她身高，不收她入队。最后一票被省队刷下来的运动员组了个队，把河南省队打败了，她这才入选了省队。邓亚萍不负众望，年仅13岁就带领河南队勇夺全国冠军，见神杀神佛挡杀佛，全国好手悉数败于这个小姑娘拍下。然而她同时期的队友纷纷进入国家队，邓亚萍却连续三次落选，就是因为身高的原因。国乒队甚至说：别看她国内打得好，面对欧美大个子球员肯定不行，而且个子太矮有损形象，所以不能入选。要不是最后时刻当时总教练
张燮林赌上职业生涯力排众议“打球又不是看人”，邓亚萍这初代全满贯大魔王，怕是要泯然众人。
这还是风气尚且单纯的80年代，如果是商业气氛更浓厚当今，会是什么情况？
曾经因为提出“黑天鹅”理论的美国经济学家塔勒布，2019年的时候出了一本新书，提出了“非对称性风险”这个概念。可能正好解释中国大球衰颓的谜题。
什么叫非对称性风险？ 简单来说，就是风险和收益不匹配、不对等。 3800年前的《汉谟拉比法典》就向我们传达出一条人类进化的法则——风险和收益应该对等，
对称性是进化的智慧与正义。 古往今来，人类的任何一条法律、任何一项教谕，也都是基于“对称性”原则的，但实际上，非对称风险一直存在于人类历史之中。而
这种不对等机制往往被滥用，造成各种寻租造富机会。 而造成这种非对称风险的原因，往往是行政干预。
回到中国大球运动的衰颓的话题。小球为什么中国搞得好，因为一个或者两个运动员上场，绝无滥竽充数的余地。选不对运动员，教练员就没有成绩，风险与收益对等，教练就会做出最正确的选择。
但大球都是团队项目，而且一个队里的人有很多个。这个时候，选不对一两个运动员，导致整个队伍的成绩变差风险相对就较小，而队伍中每个运动员都会获得同样的奖牌。这个时候，掌握选人的教练员，他的风险和收益就不对等了。选10个好手，搭配上一个“条子生”，整队的成绩似乎受影响也不大，但“条子生”给教练员带来的“额外”收益，则是100%的。
非对称性风险的问题，就在于风险是可以累积的，是量变引发质变的。如果只在国家队这一级的教练，十个好手搭配一个“条子生”，问题的确是不大。但国家队的队员来自于省队，省队的教练也会这么想，省队下边是市队，市队下边是校队，风险一层一层累积上来，到了国家队这个层面，已经不是十个掺一个水货，而是放眼望去全是水货了。足球明码标价的上场费正是产物
回到河村勇辉的例子，哪怕河村的爸妈家境富裕，能够让他通过市队、省队一层层的逆向选择，进入国家队的视野。作为国家队教练，如果选这种“争议性”选手，成绩一旦变差，那么责任和风险全是自己。既然自己的职位是上边指派的，那么自然是不求有功，但求无过。绝不会冒这样的风险。
结果就是，国家队里，庸才开会，成绩能好才见了鬼。 不光是大球，只要是团队项目，都会有非对称性风险，哪怕体操这样的单人组合起来的团体赛，一样会出这样的问题。
体育毕竟根子上还是娱乐，不是真正的国与国间的竞争。
但如果仅是奇淫巧技的体育项目，非对称性风险都能让中国奥运难题如此无解，那么比大球人数更多的经济运行，风险累积会到什么情况？
__风大浪高，点击下面卡片，关注防迷路_ _
__笔者的新书开卖啦，错爱笔者瞎扯的读者，可以点击下边的 阅读原文 购买~~_ _
预览时标签不可点
素材来源官方媒体/网络新闻
[ 阅读原文 ](javascript:;)
修改于
微信扫一扫
关注该公众号
****
****
× 分析
收藏