# 选举天朝民意代表的关注度为什么没有美帝总统大选高？
安林 [ 新潮沉思录 ](javascript:void\(0\);)
__ _ _ _ _
> 这篇文章来自于某少女心爆棚的读者来稿，严肃政治话题与少女元气文风混合在一起，化学反应独特。
>
>
>
>
> 沉思录第一次发布读者投稿，在此感谢大家的支持与热情，我们也希望读者们可以多把自己的思考，想法写成文章，表达自己的观点。
> 我们容纳不同的意见，尊重独立发言的精神，尊重言之有物的内容。
**
**
** ▽ **
本来有朋友邀请了一个问题，想着可以答一下，然后的说，写了没有两个字问题貌似被爆破了，其实我早就有打算的说，问题肯定被爆破的喵～
问题大意是：选举天朝民意代表的关注度为什么没有美帝总统大选高？
安林酱相信的是，这种话题如果仅仅进行吐槽的话，得到的答案也是有所价值的。
提供稍微有一点点新意的看法。
1.关于参与维度
不得不提到公民参与（civic
engagement）这个包罗万象的概念，虽然这种尚属冷门的话题研究的人不算多（可能，特别是国内），但是有一定值得肯定，这个概念并不复杂（仅仅是不好定义），也就是确定于公民和参与两个词的含义即可。所以基于此，为了回答那个被爆破的问题，我把公民参与狭隘在政治参与这个维度上。
参与是有目的性的，即使你可以说我就是打算无聊想找一个事情干，所以才去参与。
政治参与虽然也有这样的属性，但是根深蒂固的是，政治参与的目的性会更加的强。任何国家大体都会赋予人民参与选举活动这一政治参与体系，但是值得注意的是，为了保证国家按照预期的轨道上运转，每个国家给予公民的政治参与的目的性又不一样。
公民为什么会参与政治活动，安林酱觉得无论公民是否出于理性的角度，都会衡量成本与收益，以确定自己是否参与相关政治活动。
那么问题就很简单了，比如参与选举活动，好处在哪里？
（1）获得实质上的物质反馈，如符合自身发展的政策能够得以实现。
（2）获得表达的权力心理上的满足，如我就觉得这个候选人很帅，很有魅力，我想应援他。
那么无论你想取得哪种好处，你都需要参与，那么参与的成本也就显而易见了，至少你需要花费时间了解候选人，了解政治主张，了解公共议题选择。
但是呢，安林酱却发现，这种情况在天朝并不合适。在代议制基础下，人大代表虽然按照《选举法》规定下放至县乡两级按照划分选区进行直接选举。但是《选举法》又同样规定，宣传介绍候选人，推荐的候选人只能对选举委员会（安林酱并没有见过这个东西）和只在选民小组会上介绍候选人情况（这个倒是见过的喵，毕竟加入过某个花瓶党），只有选举委员会才能向选民介绍候选人。
目的是为了防止出现竞选活动，所以做出限制性的举动。这种做法很值得商榷，以至于某大学教材里还抨击过这种行为。
所以如果这样的话，你就会发现关于参与，并不是天朝民意代表的关注度低，而是很难进行参与。
如果出于理性的考虑，你想获得物质上的回应的话，你可能根本不会从任何廉价的途径（如网络，海报）获得候选人的任何竞选主张，对于社会民生问题的看法，或者即使你通过很高昂的代价，花费了很大的精力了解到了候选人，但是你依旧会发现，除了他们的介绍似乎什么也没有除了履历。那么基于感性考虑，想获得表达的权力，这样的话就恭喜你，你估计连他长的什么样都不知道，你怎么能评判这个人像某个自己崇拜的偶像呢？
而且即使你了解到政策与主张也是很难取得实际作用的，困囿于党团政治的问题，取得在立法机构里一致的发言权，并统一民意代表的口径，以确保国家和的确在预定轨道上运转，那么这样来说你可能并不会相信任何一个候选人，认为他们本身的代表性就会出现问题，最后变成无所谓的态度。
即使不统一口径，依旧又面临着功效感的问题，则参与是否能达到一定的效果，但是可惜的是了解一两个所谓的人大代表候选人在这个国家庞大的立法机构下又没有实质的人数优势，显得太不起眼，直接选举只到县级这种几近底层的行政单位，如果候选人都没有什么话语权的话，一个投票人估计就显得更加透明了。
虽然对于一个国家来说，政治参与往往还有公民对于参与的承认因素考量，不过如果不进行长期相关的政治教育和没有相关的政治氛围的话，自然不会引发相关的质变。有人会说，安林酱有政治氛围的话是否可以带动积极的政治参与呢？
我的看法是可以的，根据一些学者的研究，政治参与比如投票，很多时候并不非要衡量理性或者感性的成本，而是如果你的亲朋好友熟悉的人会参与的话，那么你很有可能也去参与。比如安林酱的哥哥大人去投票的话，我也一定会去支持他的行为的。
但是的确需要承认的是具有一定社会经济地位的人往往会更积极更容易的参与到政治活动中去，且他们愿意参与而并不一定仅仅是出于保护自身利益的状态。但是，在天朝，这类人往往就是民意代表的候选人或者是另外一个xx协商会议的候选人，那么这样来说，他们并没有实质作用来带动社会对于这个话题的关注。
所以，总体而言，恶性循环，获取政治参与活动的信息过于高昂，获取之后又不知道有什么用，那么作为普通公民，每一个人对于它的热感自然会降低到冷漠，都不关心，有一天有人突然说我对某某人大代表候选人有什么什么看法的时候往往还被人称为神经病都是有可能的说。
但是这种问题放在美国总统大选上则不相同，对于参与讨论美国总统大选的问题上，无论从参与成本还是收益来说都和人大代表是不一样的。
成本上来说，获得美国总统大选候选人消息，竞选政策，公共议题状态很容易，无论是官方媒体报道还是网络都可以给你提供大量的信息。
而在收益上因为成本太过于低廉，以至于虽然这件事情似乎于另一个国家的国民并不相关，但是美国大选有天生的政治传播能力，世界第一大国的领导人通过民选的方式进行选举，在这个世界秩序下本身就是引人注目的事情，而在所谓的县乡里选一个人大代表就的政治传播就显得暗淡的太多。
在这个依旧政府趋于主导，媒体进行引导（虽然出现了部分解体）的社会里，官方都会报道的东西对于公民参与度和热度的影响一定是相当高的。而在这种传播情况下，网络的兴起只要你发表些评论，写一些文章就又会换来极大的关注度，点赞，传播，获得心理上的满足，这样来说与低成本来比还是很好的收益。
所以这就是良性循环，相比而言，问题的确是这样的说。
2.关于民主的边界
哪些人可以称为合法的参与者，或者说“公民”以及“个人”在一个民主秩序内扮演什么样的角色，依旧是一个很复杂的问题。被迫的来说，既然世界上没有一个国家愿意承认她是一个“不民主的国家”，那么赋予公民权的时候，仅仅就在生理和社会上考量了，年龄和居住情况这些因素。比如选举权和被选举权应该在哪个年龄后获得，当选某些职务至少需要的岁数和是否是本国居住多少年，取得什么什么什么什么的说。
基于允许公民更广泛的参与选择代表的一系列制度和被选代表能够进行独立政治决策。
不过这貌似是个伪命题。
政治共同体理想化的情况下能够控制自身的命运，而公民彼此间互相认同，达到共同期望下的承认政治。但是这仅仅是各种共同体内力量和权力的运作被设定了合理的边界和单位，并将其分配到合适的领域。
然而现实情况是，这些力量和权力不仅没有被合理的设定边界和单位，反而还开始不加限制的挑战国家权力，也就是国家权力不断的被分割。
为此自由化的基础下，通过统一“集体优先”来妨碍国家自由。这样来说，以这种概念来统一各种独立且分离的政治秩序就再好不过了。那可靠的手段在哪里，就是覆盖整个国家的代表制度和民主问责制度。
“确保符合全体或者大部分人民利益为优先作为准绳”，即使到底确不确保尚不可知，但是从另一种程度上来说，这样做的确使得国家不断的被巩固在固定的轨道上向前奔进。
更为严重的来说，即使国家这样做，也会发现，某些力量和权力也在通过同样的方式（民意机构）对国家发起了挑战，往往来说这个最可靠的手段有时候又会变成他人最有效的手段，也就是整体民意机构沦陷，政府与议会往往成了对立的产物，帝都里对地方上的要求又被地方民意机构进行否决。
自决前兆，在大一统国家里是不能忍的，即使是表面工作。
所以，用于限制参与度，往往在保证一些规则合理的运行，不过是统治规则的说。
咪～”(みー)
作者简介
** 安林 ** / **** 网瘾少女
**
**
犯罪组织C派某省第一观察员，柠檬水侦探
预览时标签不可点
微信扫一扫
关注该公众号
****
****
× 分析
收藏
安林 [ 新潮沉思录 ](javascript:void\(0\);)
__ _ _ _ _
> 这篇文章来自于某少女心爆棚的读者来稿，严肃政治话题与少女元气文风混合在一起，化学反应独特。
>
>
>
>
> 沉思录第一次发布读者投稿，在此感谢大家的支持与热情，我们也希望读者们可以多把自己的思考，想法写成文章，表达自己的观点。
> 我们容纳不同的意见，尊重独立发言的精神，尊重言之有物的内容。
**
**
** ▽ **
本来有朋友邀请了一个问题，想着可以答一下，然后的说，写了没有两个字问题貌似被爆破了，其实我早就有打算的说，问题肯定被爆破的喵～
问题大意是：选举天朝民意代表的关注度为什么没有美帝总统大选高？
安林酱相信的是，这种话题如果仅仅进行吐槽的话，得到的答案也是有所价值的。
提供稍微有一点点新意的看法。
1.关于参与维度
不得不提到公民参与（civic
engagement）这个包罗万象的概念，虽然这种尚属冷门的话题研究的人不算多（可能，特别是国内），但是有一定值得肯定，这个概念并不复杂（仅仅是不好定义），也就是确定于公民和参与两个词的含义即可。所以基于此，为了回答那个被爆破的问题，我把公民参与狭隘在政治参与这个维度上。
参与是有目的性的，即使你可以说我就是打算无聊想找一个事情干，所以才去参与。
政治参与虽然也有这样的属性，但是根深蒂固的是，政治参与的目的性会更加的强。任何国家大体都会赋予人民参与选举活动这一政治参与体系，但是值得注意的是，为了保证国家按照预期的轨道上运转，每个国家给予公民的政治参与的目的性又不一样。
公民为什么会参与政治活动，安林酱觉得无论公民是否出于理性的角度，都会衡量成本与收益，以确定自己是否参与相关政治活动。
那么问题就很简单了，比如参与选举活动，好处在哪里？
（1）获得实质上的物质反馈，如符合自身发展的政策能够得以实现。
（2）获得表达的权力心理上的满足，如我就觉得这个候选人很帅，很有魅力，我想应援他。
那么无论你想取得哪种好处，你都需要参与，那么参与的成本也就显而易见了，至少你需要花费时间了解候选人，了解政治主张，了解公共议题选择。
但是呢，安林酱却发现，这种情况在天朝并不合适。在代议制基础下，人大代表虽然按照《选举法》规定下放至县乡两级按照划分选区进行直接选举。但是《选举法》又同样规定，宣传介绍候选人，推荐的候选人只能对选举委员会（安林酱并没有见过这个东西）和只在选民小组会上介绍候选人情况（这个倒是见过的喵，毕竟加入过某个花瓶党），只有选举委员会才能向选民介绍候选人。
目的是为了防止出现竞选活动，所以做出限制性的举动。这种做法很值得商榷，以至于某大学教材里还抨击过这种行为。
所以如果这样的话，你就会发现关于参与，并不是天朝民意代表的关注度低，而是很难进行参与。
如果出于理性的考虑，你想获得物质上的回应的话，你可能根本不会从任何廉价的途径（如网络，海报）获得候选人的任何竞选主张，对于社会民生问题的看法，或者即使你通过很高昂的代价，花费了很大的精力了解到了候选人，但是你依旧会发现，除了他们的介绍似乎什么也没有除了履历。那么基于感性考虑，想获得表达的权力，这样的话就恭喜你，你估计连他长的什么样都不知道，你怎么能评判这个人像某个自己崇拜的偶像呢？
而且即使你了解到政策与主张也是很难取得实际作用的，困囿于党团政治的问题，取得在立法机构里一致的发言权，并统一民意代表的口径，以确保国家和的确在预定轨道上运转，那么这样来说你可能并不会相信任何一个候选人，认为他们本身的代表性就会出现问题，最后变成无所谓的态度。
即使不统一口径，依旧又面临着功效感的问题，则参与是否能达到一定的效果，但是可惜的是了解一两个所谓的人大代表候选人在这个国家庞大的立法机构下又没有实质的人数优势，显得太不起眼，直接选举只到县级这种几近底层的行政单位，如果候选人都没有什么话语权的话，一个投票人估计就显得更加透明了。
虽然对于一个国家来说，政治参与往往还有公民对于参与的承认因素考量，不过如果不进行长期相关的政治教育和没有相关的政治氛围的话，自然不会引发相关的质变。有人会说，安林酱有政治氛围的话是否可以带动积极的政治参与呢？
我的看法是可以的，根据一些学者的研究，政治参与比如投票，很多时候并不非要衡量理性或者感性的成本，而是如果你的亲朋好友熟悉的人会参与的话，那么你很有可能也去参与。比如安林酱的哥哥大人去投票的话，我也一定会去支持他的行为的。
但是的确需要承认的是具有一定社会经济地位的人往往会更积极更容易的参与到政治活动中去，且他们愿意参与而并不一定仅仅是出于保护自身利益的状态。但是，在天朝，这类人往往就是民意代表的候选人或者是另外一个xx协商会议的候选人，那么这样来说，他们并没有实质作用来带动社会对于这个话题的关注。
所以，总体而言，恶性循环，获取政治参与活动的信息过于高昂，获取之后又不知道有什么用，那么作为普通公民，每一个人对于它的热感自然会降低到冷漠，都不关心，有一天有人突然说我对某某人大代表候选人有什么什么看法的时候往往还被人称为神经病都是有可能的说。
但是这种问题放在美国总统大选上则不相同，对于参与讨论美国总统大选的问题上，无论从参与成本还是收益来说都和人大代表是不一样的。
成本上来说，获得美国总统大选候选人消息，竞选政策，公共议题状态很容易，无论是官方媒体报道还是网络都可以给你提供大量的信息。
而在收益上因为成本太过于低廉，以至于虽然这件事情似乎于另一个国家的国民并不相关，但是美国大选有天生的政治传播能力，世界第一大国的领导人通过民选的方式进行选举，在这个世界秩序下本身就是引人注目的事情，而在所谓的县乡里选一个人大代表就的政治传播就显得暗淡的太多。
在这个依旧政府趋于主导，媒体进行引导（虽然出现了部分解体）的社会里，官方都会报道的东西对于公民参与度和热度的影响一定是相当高的。而在这种传播情况下，网络的兴起只要你发表些评论，写一些文章就又会换来极大的关注度，点赞，传播，获得心理上的满足，这样来说与低成本来比还是很好的收益。
所以这就是良性循环，相比而言，问题的确是这样的说。
2.关于民主的边界
哪些人可以称为合法的参与者，或者说“公民”以及“个人”在一个民主秩序内扮演什么样的角色，依旧是一个很复杂的问题。被迫的来说，既然世界上没有一个国家愿意承认她是一个“不民主的国家”，那么赋予公民权的时候，仅仅就在生理和社会上考量了，年龄和居住情况这些因素。比如选举权和被选举权应该在哪个年龄后获得，当选某些职务至少需要的岁数和是否是本国居住多少年，取得什么什么什么什么的说。
基于允许公民更广泛的参与选择代表的一系列制度和被选代表能够进行独立政治决策。
不过这貌似是个伪命题。
政治共同体理想化的情况下能够控制自身的命运，而公民彼此间互相认同，达到共同期望下的承认政治。但是这仅仅是各种共同体内力量和权力的运作被设定了合理的边界和单位，并将其分配到合适的领域。
然而现实情况是，这些力量和权力不仅没有被合理的设定边界和单位，反而还开始不加限制的挑战国家权力，也就是国家权力不断的被分割。
为此自由化的基础下，通过统一“集体优先”来妨碍国家自由。这样来说，以这种概念来统一各种独立且分离的政治秩序就再好不过了。那可靠的手段在哪里，就是覆盖整个国家的代表制度和民主问责制度。
“确保符合全体或者大部分人民利益为优先作为准绳”，即使到底确不确保尚不可知，但是从另一种程度上来说，这样做的确使得国家不断的被巩固在固定的轨道上向前奔进。
更为严重的来说，即使国家这样做，也会发现，某些力量和权力也在通过同样的方式（民意机构）对国家发起了挑战，往往来说这个最可靠的手段有时候又会变成他人最有效的手段，也就是整体民意机构沦陷，政府与议会往往成了对立的产物，帝都里对地方上的要求又被地方民意机构进行否决。
自决前兆，在大一统国家里是不能忍的，即使是表面工作。
所以，用于限制参与度，往往在保证一些规则合理的运行，不过是统治规则的说。
咪～”(みー)
作者简介
** 安林 ** / **** 网瘾少女
**
**
犯罪组织C派某省第一观察员，柠檬水侦探
预览时标签不可点
微信扫一扫
关注该公众号
****
****
× 分析
收藏