# “有没有一种可能，我们才是坏蛋”

[ 新潮沉思录 ](javascript:void\(0\);)

__ _ _ _ _

以下文章来源于林一五议时 ，作者林一五

**林一五议时** . 有一说一五一十


文 | 林一五



讲个笑话，8月2日《纽约时报》评论版上发了一篇让人极其绷不住的文章。我这几天忙着干活，今天早上刷牙的时候听圆脸的视频，才发现自己错过了多么好玩的东西。
这篇评论的标题叫“假如坏蛋是我们呢”， **分析的是一个让美国自由派百思不得其解的问题：为什么我们倒懂派绞杀懂王都那么卖力了，懂王的支持率还居高不下？
**
按照圆脸的解读，这篇评论要跟8月1日《纽时》的一份民调放在一起看，《纽时》采访了319名铁MAGA，发现因为懂王不断被刑事起诉而转变立场的人数是恐怖的零。在共和党内，懂王的支持率遥遥领先其他候选人，包括老金主和他们控制的媒体偏爱的德桑蒂斯。懂王生命力惊人。
圆脸的这期视频偏重信息整合，我们今天就扣住文章本身，补充一点介绍。介绍到最后大家会发现，这篇评论其实还藏着一些隐秘但趣味盎然的角落。 作者David
Brooks一上来就先介绍了 **倒懂派的“官方叙事”** ，他们是怎么理解懂家军的忠诚度的。引用北卡罗莱纳大学政治学教授Marc
Hetherington的话：“共和党人发现周遭世界在快速变化，变得让他们不舒服，所以他们想慢下来，或者走回头路。但是如果你是一名有色人种，一名重视性别平等的女人，或者一名性少数人士，你会想回到1963年吗？我很怀疑这点。”
David Brooks说，
**在这种“官方叙事”中，“我们”是好人，是“进步和启蒙的力量”，懂家军是“坏蛋”，是信息茧房里的“顽固派”和“专制爱好者”。根据这种叙事，倒懂与挺懂，是正义与邪恶、光明与黑暗、民主与专制的斗争。**
但这种“官方叙事”，一定正确吗？
David Brooks介绍了另一种叙事， **懂家军的叙事**
。在懂家军的叙事里，故事要从1960年代开始，那时起，普通人家的孩子高中毕业，被送去越南战场当炮灰，精英家庭的孩子上大学，从此成为社会各个领域的“常胜将军”——一个很好的例子是我们在《
[ 麦康奈尔挫败参议院叛乱
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650636095&idx=2&sn=8a2daba03a6de534bd888f6592303f2a&chksm=f09ebb98c7e9328eb2069c70a38fdd6226884705995ba22aeb8d56819e248d04d708d456fd00&scene=21#wechat_redirect)
》里介绍过的麦康奈尔的生平，当年他就是通过自己的议员老板，伪造纽约大学深造计划，逃脱了越战兵役，并从此走上人生巅峰。
**六七十年代轰轰烈烈的民权运动的另一面，是隐藏在伟光正的历史潮流下借机茁壮成长的特权** ——这方面很好的例子是民主党大佬John
Kerry，民权运动中的旗手之一，但别忘了，亨特·拜登在乌克兰天然气捞钱的时候，他身边另一个好伙伴是Kerry的继子 Chris Heinz 。
**理想很美好，现实很骨感。名义上进步的美国是个大熔炉，大家生活在一起，但事实是美国是个分裂的阶级社会，有的人出生在罗马，有的人出生就是骡马。今天美国种种尾大不掉的社会问题，其实是阶级矛盾激烈到一定程度的体现。**
David Brooks说我们美国就是一个典型的 **现代精英体制（ modern meritocracy） ** ，天然地把普通人排除在外。
**最恶心的是，这些精英还特别喜欢为民请命，以人民代言人自居** ，但是无时无刻不在为这套不公平的体制添砖加瓦，为稳固自己的优势地位努力奋斗。
我们以前在介绍皮凯蒂的《21世纪资本论》的相关资料时讲过美国前1%、10%和后90%人群贫富急速分化的研究，David
Brooks这里的吐槽，其实是用日常话语，将学术研究可视化了（《 [
怎样算富人？极度不平等的社会什么样？继续读李实等《<21世纪资本论>到底发现了什么》丨读中国计划（二十）
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650637810&idx=1&sn=9fdb3a48e8c97e38252a88f6b7f0a954&chksm=f09e4155c7e9c843314a87ac95bfd5b2931a69ffbcec00deadbab2d8611d5af0286a36cab3b0&scene=21#wechat_redirect)
》）。 那么， **谁是David Brooks口中的“肉食者”呢？David Brooks说这些人就是那些受过高等教育的精英阶层。**
他们自己上精英学校，与精英学校的同学结婚，在高薪行业工作，然后利用身边的资源培养下一代，他们的孩子接着上精英学校，和同学结婚，
**把阶级特权一代一代传下去** 。
David
Brooks以自己在媒体的亲身经历举例，说他年轻时刚从事记者行业时，单位还能找到一些高中学历的劳动者，但现在的美国媒体行业，大多都是常春藤等精英名校的毕业生。“中产的孩子在学校输给有钱人的孩子，然后在职场输给精英学校的毕业生。
**（可怕的是社会）责怪那些输家不努力……所有人都按照规则行事，但只有有钱人赢了。** ”
**还有更厉害的，美国这种现代精英体制不止在物理上排除普通人，还要在道德和智识上给人和人划等级。** David
Brooks举的例子是奥巴马，他说在奥巴马的八年任期内，他总共900多次在描述自己的政策时用上“聪明”一词。奥巴马似乎特别喜欢用这个词，背后的含义仿佛在说，不同意我的政策，就是愚蠢。
**一方面作为既得利益群体中的一部分拼命攫取好处，一方面自以为是的做丑卖乖强充民意代表，同时时不时地就自诩启蒙进步，口中常挂“正义”、“良心”、“智慧”、“邪恶”，喜好对着无法还手的普通大众放AOE，流露虚假的道德优越感，一口一个“民粹主义”，David
Brooks仿佛在问，这算不算无耻混蛋的行径？** 评论文章的最后，大家其实可以看到，David
Brooks并不是真的认同懂家军们的叙事，也不是真的想把描述中的“我们”定义成无耻混蛋。作为既得利益群体中的一员，David Brooks写道：
**“这意味着我认为我这个阶级里的人都是恶毒邪恶之徒吗？不，我们中的大多数真诚、善良、具有公共精神。”但不可否认的，“**
**（自诩启蒙群体的官方叙事）其实迎合的是某些精英的自我满足。** **”**
**“我们可以长篇累牍地批判懂家军的民粹主义者，但真正的问题是，什么时候我们自己才能停止这些让川普主义变得不可避免的行为？”**
文章介绍到这里差不多就介绍完了，但更多有意思的信息藏在文章的字里行间。 首先要结合David
Brooks的履历，为什么他对“作为既得利益群体的知识分子集团”刻画那么入木三分？原因是他是在教授家庭长大的，自己从事的是媒体行业，他对高校知识分子和记者群体的
**自恋、党同伐异以及脱离现实** ，有常人难以企及的清晰认识。 其次 文章中提到倒懂派，用的都是anti-
Trumpers，而不是“自由派”等等，这里面也有一些玄机。同样是看David
Brooks的履历，虽然他常年给《纽约时报》和《华盛顿邮报》供稿，但人家的介绍里注明的是“一位保守主义评论员”。
所以《纽时》 **这篇文章乍一看好像是自由派自己的反省，但细细考据，它其实是倒懂的保守派写给自由派的劝诫之书** 。在David
Brooks苦口婆心地劝自由派“收收味”的时候，《纽时》正统在干嘛呢？忙着在头版头条大声疾呼“懂王侵害了美国民主的根本”，以及给那些为懂王辩护的律师写大字报，就突出一个把斗争进行到底。
最后一点也是我觉得最好玩的，就像我们经常说的那样， **我们写的美国故事，不仅仅是美国的故事** 。David
Brooks的吐槽拿到中国语境下，同样有值得我们引以为戒的地方，比如贫富分化、教育公平等等。David
Brooks笔下的魔怔人，我们国内也有与之契合的严丝合缝的群体，这些人不管从自我认知，还是从行事做派，不管是造句方式，还是收不住的味道，不能说与David
Brooks反思的糊涂蛋一模一样，只能说如出一辙。
** 讨嫌的人为什么讨嫌 **
，这不是一个社会学问题，而更像是一个伦理学问题。只能说虽然社会文化不同、历史传统不同，但人心与人性是相通的，“讨嫌伦理学”体现了真正的“普世价值”。




预览时标签不可点

微信扫一扫
关注该公众号





****



****



× 分析

收藏