Bulletin#E6C05CC1CC0B581253434ACFD2DABFE9
orCmWKnKpoNGs5gJXA3tkxwWKv8j8KYxxp#2876
@2024-07-03 16:00:00
orCmWKnKpoNGs5gJXA3tkxwWKv8j8KYxxp#2876
@2024-07-03 16:00:00
# 给你们看看什么叫“合法受贿”
[ 新潮沉思录 ](javascript:void\(0\);)
__ _ _ _ _
以下文章来源于林一五议时 ，作者林一五
**林一五议时** . 有一说一五一十
** ** 文 | 林一五 ** **
** **
** **
** **
** **
这个话题上周就想写了，但是因为美国总统大选辩论和我家里来人，拖到今天。作为一个法律人，我觉得错过这个话题简直是要遭天谴的。
例行先罗列之前关于腐败的研究文章，读完下述文章再来读今天这篇，效果会更好：
1\. [ Yuen Yuen Ang《中国的镀金时代》：为什么腐败没有扼杀中国的经济繁荣丨读中国计划（四）
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650632313&idx=1&sn=b11b4171303bdd82dbda68897f4c279f&chksm=f09eb4dec7e93dc846d9eafed1b10a96d2d5132cd09b251545214fddaad3380e7a48912544e4&scene=21#wechat_redirect)
[ 2.腐败的媒体如何假装监督权力
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650635267&idx=1&sn=95521d7768deceea431b1a2119dbe462&chksm=f09eb8a4c7e931b214f5d5a52cb9b859ff0dee24b21fd384f5abd11348a0d414738c28169577&scene=21#wechat_redirect)
[ 3.佩洛西、纽森、盖蒂家族人物关系图，及拓展阅读
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650634531&idx=1&sn=12c84b64db341dd698563568e508e304&chksm=f09ebd84c7e93492786ba05138fffc03aeedb7403c122b33b8f6dac6bd97f14810023d8fe48a&scene=21#wechat_redirect)
[ 4.共和党紧追不放的亨特·拜登，身上藏着什么秘密？
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650636356&idx=1&sn=29d2accde1c32d7a2afedb4cb2ea1f73&chksm=f09e44e3c7e9cdf57cb188956c4c66da8c5d6b98769af6838fc1cadfade3ffe571fd4e6d6b8a&scene=21#wechat_redirect)
5\. [ 看不懂政治是常态（2）
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650645879&idx=1&sn=a6861504f7ce7b0dc5c6da9882f5bc76&chksm=f09e61d0c7e9e8c615e6f4a93658dc9cd4e54d006b1b460a1a81766fdcae6316e6bd2969efc9&scene=21#wechat_redirect)
[ 6.了解美国式反腐，一定要研究梅南德兹腐败案
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650640789&idx=1&sn=3d1fad396c9848235d972f75e37e4ff7&chksm=f09e5532c7e9dc24dab395b5df1d28819b7215087a3d7c31632a77576c836a9120ad23e1ab34&scene=21#wechat_redirect)
7\. [ 聊聊美国反腐的搞法
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650643965&idx=1&sn=e34b92dfd3435510cad20e13db300230&chksm=f09e595ac7e9d04ca655e4f8de3347ea67b11d419c5dd832dad64753d3d5c138f8cb2ca0a617&scene=21#wechat_redirect)
8\. [ 不要小瞧金融法律精英啊，魂淡！
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650644356&idx=1&sn=877d7badbb929f987cb3291e6a9ca488&chksm=f09e5b23c7e9d23505655fb9f3ecf388cee98ff9dd9c2e7f41334fe1586d7dc2c3293dcb94df&scene=21#wechat_redirect)
上面8篇文章，1和8偏向于对我们这边情况的模型总结，其余六篇是以美国现在的现实情况为例，分析为什么希望用“美式制度”改造我们这边属于一种天真的妄想，等于饮鸩止渴。
在理论与案例分析之外，我自己还有一个这些年逐渐形成的印象，那就是我们这边的老百姓还是很“嫉腐如仇”的，眼睛里容不得沙子。相比之下美国那边就很复杂了，或者说老乡们已经被规训得很合华盛顿的意了，遇到过不止一个老乡，上到大学教授，下到贩夫走卒，把政客搞腐败当成理所当然，甚至不肯形容为“腐败”，而说成是“正常social规则”。
这种“脱敏”的巅峰，就是我们之前在《 [ 看不懂政治是常态（2）
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650645879&idx=1&sn=a6861504f7ce7b0dc5c6da9882f5bc76&chksm=f09e61d0c7e9e8c615e6f4a93658dc9cd4e54d006b1b460a1a81766fdcae6316e6bd2969efc9&scene=21#wechat_redirect)
》里介绍的民主党喉舌《华盛顿邮报》发的某篇评论里的“看起来拜登的弟弟和儿子确实依靠姓氏搞腐败了，但这跟总统有什么关系”以及第一夫人的前新闻发言人在《国会山报》上喊出来的那句“就算亨特·拜登搞腐败了，你美国人又损失了什么呢”。
新闻喉舌和媒体人的口径在一定程度上让我们窥见了 **美国社会对官员腐败的高容忍度是怎么形成的**
，但这只是一个侧面，还不完全。今天要介绍的这个故事则从另一个侧面——法律制度的角度——描述了“脱敏”的另一种路径。
** 6月26日，美国最高院以6:3的票型，重申了美国官员“合法受贿”的权利。 **
相关案件叫 _Snyder v. United States_ ，基本案情是这样的：James
Snyder是印第安纳州Portage县的前县长。2013年，县政府给了某卡车公司两份合同，花110万美元买了五辆垃圾车。2014年，卡车公司给James
Snyder包了一个13000美元的红包。FBI怀疑这笔钱是“小费（gratuity）”。James Snyder否认，说这是“咨询费（consulting
service fee）”。当地法院依照18 U. S. C. §666这个法条判决James Snyder收受了“非法小费”，应入狱1年9个月。James
Snyder不服，说
§666是管“贿赂（bribery）”的法条，跟我的“小费（gratuity）”有什么关系，遂提起上诉。案子一直打到最高院，6名保守派大法官推翻原判决，3名自由派大法官异议。
**6名保守派大法官的理由是什么呢？**
**最基本的思路是，他们区分了“贿赂”和“小费”，说事前给的叫贿赂，事后给的叫小费，小费是事后给的“奖励（reward）和感谢表示（token of
appreciation）”，所以不算贿赂。**
在这个思路的基础上，保守派大法官们的雄辩围绕6大理由展开：1） §666只管贿赂不管小费；2） §666的制定历史说明它只管贿赂不管小费；3）
§666的结构说明它只管贿赂不管小费；4）国会为贿赂和小费分别制定条款，理由充分；5）拿
§666处理小费问题会“极大地动摇美国联邦主义原则的基石”；6）政府这样解释 §666对州和地方官员不公平，等于给他们设置陷阱。
论“法言法语”，这6点理由写得非常好，但是相信哪怕不学法律的朋友也看出来了，这6点理由全是咬文嚼字，看似精巧，
**却回避了最基础的那个问题：怎么就事前给钱才是贿赂、事后给钱只是小费了？
**
** 美国最高院对此的回答是别问，问就是美国法律的传统。 **
为展现判决的合理性，撰写主要判决意见的卡瓦诺大法官其实是回顾了美国的相关立法过程的，主要为了说明区分贿赂和小费的目的在于把一些“无害的小费”排除出犯罪条目，他举的例子诸如一个议员的邻居因为某项提案通过而给这个议员送酒庆祝。光看他举的这个例子感觉还是挺有道理的，但这个例子并不能完全解答我们的疑惑，因为凭什么一个县长收了13000刀的红包，也跟这瓶酒一样呢？
卡瓦诺大法官并没有正面回应这个问题，他的论证过程大致是：
1）你们已经同意我对贿赂vs小费的区分了吧？
2）好的，接下来我告诉你们，各个州对小费，都有各自的规定。有的州允许公务员收受一定额度以内的礼品；有的州禁止一切礼品，包括演讲邀请什么的；许多州规定“亲朋好友的旅行报销、竞选捐款、荣誉学位、纪念日礼品”什么的都算做例外，收了都属合法。
3）说这些是想说什么呢？小费合不合法，是各州自己规定的事情。但不区分贿赂和小费就是不行。我们认为§666只管事前收的贿赂，不管事后收的小费，而James
Synder收钱是事后行为，所以只能算小费不能算贿赂，所以地方法院用§666判他有罪就是错的，就得推翻判决。
4）如果同意§666可以管到James Synder，那就是给联邦执法人员扩权，美国体制的根基就不存在了。
**从“法言法语”的角度看，每一步好像都合理，但最后推导出一个荒谬的结论。**
**保守派大法官为什么会做出这样的判决？主要的原因看起来还是政治信仰的原因。**
我们知道，保守派大法官之所以叫保守派，就是因为他们信奉“严防联邦政府扩权”的理念，所以他们坚决地把央地分权问题放在腐败问题前面，
**哪怕有可能让腐败的James Synder逍遥法外，也不能让联邦的反腐条例越线一寸** 。
对此自由派大法官和自由派媒体是非常不满的，我们可以用《大西洋月刊》的文章标题描述：当涉及腐败问题时最高院的脑子不清楚。
在反对意见中， **杰克逊大法官则批评保守派大法官们把法律问题政治化，忙于意识形态的内斗，却置明显的腐败问题于不顾** 。
_Snyder v. United States_ 案中两边的吵架非常有意思，双方的策略也非常有意思。简单举个例子，James
Synder收钱办事是板上钉钉的，对此他还能“绝处逢生”，就是精准抓住了保守派们的痛点， **把腐败案当成政治分权案来打，开创了腐败分子脱罪的新思路**
。相对应的，自由派这边，则明知保守派们的顾虑，却选择在“腐败”这个关键词上搞爆破，事实上像《大西洋月刊》那个题目起得就很有引导性，最高院并不是“当涉及腐败问题时”才这样——听上去好像保守派大法官们故意包庇腐败分子似的，而是涉及所有问题他们都是这套政治觉悟高于一切的处理方法。
**对我来说，我更感兴趣的是判决书中展现出来的美国反腐法律制度。** 以前没有机会细致地研究，这次看下来让我啧啧称奇的地方还是比较多的。
比如那个“事前才是贿赂事后只是小费”的人为区分，只要不是笨蛋，都看得出来这里面留了多大的灰色空间。
美国老乡可能会说这不是漏洞，因为还有专门区分“合法小费”和“非法小费”的法律。但是我们上面也贴出来了卡瓦诺大法官的梳理了，有的州采取的是一刀切的“一定数额下都合法”的态度，许多州采取的是
“亲朋好友的旅行报销、竞选捐款、荣誉学位、纪念日礼品”都是例外的态度，什么人算“好友”？“旅行报销、纪念礼品”范围到多宽？还是灰色空间。
在判决书中卡瓦诺大法官列举“合法小费”时，提到了“礼品卡、午餐招待、书籍、牌匾”等等，把“礼品卡”列入是小小地震撼了我的，而书是哪些书，包不包括高价绝版书等等，也让我有点摸不着头脑（联想到我们这边送字画的“雅贿”行为）。这仍旧是灰色空间。
我们这边反腐，走的是国家法律+党的纪律两条腿走路的模式，美国那边反腐，走的是联邦法律+地方法律两条腿走路的模式。同样是两条腿走路，我们这边常见的是“根据纪律处理并移送司法机关”，主打一个重合性和覆盖度，我想这也是正常人的思维。然而
**至少从 _Snyder v. United States_ 这个案子来看，美国老乡的两条腿走路，走出了左腿打右腿，互相排斥的效果，十分匪夷所思 ** 。
最后从法律人的角度谈一点个人的感想，美国上上下下把反腐的管辖权、分类等问题搞得十分“精妙”，万分复杂，复杂到了不可理喻的程度，看上去非常具有“专业性”，但最后不管是帮James
Synder脱罪的律师也好，为了“政治原则问题”牺牲掉反腐的保守派大法官们也好，能说他们维护了法律的价值和尊严吗？我看很难给出完全肯定的答复。
从阴谋论的角度看，这里面甚至有一点“故意繁杂”的味道，通过被造得超出正常需要的“专业壁垒”，一个既可以享受各种“高级”、“文明”、“先进”等溢美之词、又可以让能人异士“大展拳脚”的灰色地带，就这样完美地建成了。你说妙不妙？
预览时标签不可点
微信扫一扫
关注该公众号
****
****
× 分析
收藏
# 给你们看看什么叫“合法受贿”
[ 新潮沉思录 ](javascript:void\(0\);)
__ _ _ _ _
以下文章来源于林一五议时 ，作者林一五
**林一五议时** . 有一说一五一十
** ** 文 | 林一五 ** **
** **
** **
** **
** **
这个话题上周就想写了，但是因为美国总统大选辩论和我家里来人，拖到今天。作为一个法律人，我觉得错过这个话题简直是要遭天谴的。
例行先罗列之前关于腐败的研究文章，读完下述文章再来读今天这篇，效果会更好：
1\. [ Yuen Yuen Ang《中国的镀金时代》：为什么腐败没有扼杀中国的经济繁荣丨读中国计划（四）
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650632313&idx=1&sn=b11b4171303bdd82dbda68897f4c279f&chksm=f09eb4dec7e93dc846d9eafed1b10a96d2d5132cd09b251545214fddaad3380e7a48912544e4&scene=21#wechat_redirect)
[ 2.腐败的媒体如何假装监督权力
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650635267&idx=1&sn=95521d7768deceea431b1a2119dbe462&chksm=f09eb8a4c7e931b214f5d5a52cb9b859ff0dee24b21fd384f5abd11348a0d414738c28169577&scene=21#wechat_redirect)
[ 3.佩洛西、纽森、盖蒂家族人物关系图，及拓展阅读
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650634531&idx=1&sn=12c84b64db341dd698563568e508e304&chksm=f09ebd84c7e93492786ba05138fffc03aeedb7403c122b33b8f6dac6bd97f14810023d8fe48a&scene=21#wechat_redirect)
[ 4.共和党紧追不放的亨特·拜登，身上藏着什么秘密？
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650636356&idx=1&sn=29d2accde1c32d7a2afedb4cb2ea1f73&chksm=f09e44e3c7e9cdf57cb188956c4c66da8c5d6b98769af6838fc1cadfade3ffe571fd4e6d6b8a&scene=21#wechat_redirect)
5\. [ 看不懂政治是常态（2）
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650645879&idx=1&sn=a6861504f7ce7b0dc5c6da9882f5bc76&chksm=f09e61d0c7e9e8c615e6f4a93658dc9cd4e54d006b1b460a1a81766fdcae6316e6bd2969efc9&scene=21#wechat_redirect)
[ 6.了解美国式反腐，一定要研究梅南德兹腐败案
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650640789&idx=1&sn=3d1fad396c9848235d972f75e37e4ff7&chksm=f09e5532c7e9dc24dab395b5df1d28819b7215087a3d7c31632a77576c836a9120ad23e1ab34&scene=21#wechat_redirect)
7\. [ 聊聊美国反腐的搞法
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650643965&idx=1&sn=e34b92dfd3435510cad20e13db300230&chksm=f09e595ac7e9d04ca655e4f8de3347ea67b11d419c5dd832dad64753d3d5c138f8cb2ca0a617&scene=21#wechat_redirect)
8\. [ 不要小瞧金融法律精英啊，魂淡！
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650644356&idx=1&sn=877d7badbb929f987cb3291e6a9ca488&chksm=f09e5b23c7e9d23505655fb9f3ecf388cee98ff9dd9c2e7f41334fe1586d7dc2c3293dcb94df&scene=21#wechat_redirect)
上面8篇文章，1和8偏向于对我们这边情况的模型总结，其余六篇是以美国现在的现实情况为例，分析为什么希望用“美式制度”改造我们这边属于一种天真的妄想，等于饮鸩止渴。
在理论与案例分析之外，我自己还有一个这些年逐渐形成的印象，那就是我们这边的老百姓还是很“嫉腐如仇”的，眼睛里容不得沙子。相比之下美国那边就很复杂了，或者说老乡们已经被规训得很合华盛顿的意了，遇到过不止一个老乡，上到大学教授，下到贩夫走卒，把政客搞腐败当成理所当然，甚至不肯形容为“腐败”，而说成是“正常social规则”。
这种“脱敏”的巅峰，就是我们之前在《 [ 看不懂政治是常态（2）
](http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjI3MzM1Mg==&mid=2650645879&idx=1&sn=a6861504f7ce7b0dc5c6da9882f5bc76&chksm=f09e61d0c7e9e8c615e6f4a93658dc9cd4e54d006b1b460a1a81766fdcae6316e6bd2969efc9&scene=21#wechat_redirect)
》里介绍的民主党喉舌《华盛顿邮报》发的某篇评论里的“看起来拜登的弟弟和儿子确实依靠姓氏搞腐败了，但这跟总统有什么关系”以及第一夫人的前新闻发言人在《国会山报》上喊出来的那句“就算亨特·拜登搞腐败了，你美国人又损失了什么呢”。
新闻喉舌和媒体人的口径在一定程度上让我们窥见了 **美国社会对官员腐败的高容忍度是怎么形成的**
，但这只是一个侧面，还不完全。今天要介绍的这个故事则从另一个侧面——法律制度的角度——描述了“脱敏”的另一种路径。
** 6月26日，美国最高院以6:3的票型，重申了美国官员“合法受贿”的权利。 **
相关案件叫 _Snyder v. United States_ ，基本案情是这样的：James
Snyder是印第安纳州Portage县的前县长。2013年，县政府给了某卡车公司两份合同，花110万美元买了五辆垃圾车。2014年，卡车公司给James
Snyder包了一个13000美元的红包。FBI怀疑这笔钱是“小费（gratuity）”。James Snyder否认，说这是“咨询费（consulting
service fee）”。当地法院依照18 U. S. C. §666这个法条判决James Snyder收受了“非法小费”，应入狱1年9个月。James
Snyder不服，说
§666是管“贿赂（bribery）”的法条，跟我的“小费（gratuity）”有什么关系，遂提起上诉。案子一直打到最高院，6名保守派大法官推翻原判决，3名自由派大法官异议。
**6名保守派大法官的理由是什么呢？**
**最基本的思路是，他们区分了“贿赂”和“小费”，说事前给的叫贿赂，事后给的叫小费，小费是事后给的“奖励（reward）和感谢表示（token of
appreciation）”，所以不算贿赂。**
在这个思路的基础上，保守派大法官们的雄辩围绕6大理由展开：1） §666只管贿赂不管小费；2） §666的制定历史说明它只管贿赂不管小费；3）
§666的结构说明它只管贿赂不管小费；4）国会为贿赂和小费分别制定条款，理由充分；5）拿
§666处理小费问题会“极大地动摇美国联邦主义原则的基石”；6）政府这样解释 §666对州和地方官员不公平，等于给他们设置陷阱。
论“法言法语”，这6点理由写得非常好，但是相信哪怕不学法律的朋友也看出来了，这6点理由全是咬文嚼字，看似精巧，
**却回避了最基础的那个问题：怎么就事前给钱才是贿赂、事后给钱只是小费了？
**
** 美国最高院对此的回答是别问，问就是美国法律的传统。 **
为展现判决的合理性，撰写主要判决意见的卡瓦诺大法官其实是回顾了美国的相关立法过程的，主要为了说明区分贿赂和小费的目的在于把一些“无害的小费”排除出犯罪条目，他举的例子诸如一个议员的邻居因为某项提案通过而给这个议员送酒庆祝。光看他举的这个例子感觉还是挺有道理的，但这个例子并不能完全解答我们的疑惑，因为凭什么一个县长收了13000刀的红包，也跟这瓶酒一样呢？
卡瓦诺大法官并没有正面回应这个问题，他的论证过程大致是：
1）你们已经同意我对贿赂vs小费的区分了吧？
2）好的，接下来我告诉你们，各个州对小费，都有各自的规定。有的州允许公务员收受一定额度以内的礼品；有的州禁止一切礼品，包括演讲邀请什么的；许多州规定“亲朋好友的旅行报销、竞选捐款、荣誉学位、纪念日礼品”什么的都算做例外，收了都属合法。
3）说这些是想说什么呢？小费合不合法，是各州自己规定的事情。但不区分贿赂和小费就是不行。我们认为§666只管事前收的贿赂，不管事后收的小费，而James
Synder收钱是事后行为，所以只能算小费不能算贿赂，所以地方法院用§666判他有罪就是错的，就得推翻判决。
4）如果同意§666可以管到James Synder，那就是给联邦执法人员扩权，美国体制的根基就不存在了。
**从“法言法语”的角度看，每一步好像都合理，但最后推导出一个荒谬的结论。**
**保守派大法官为什么会做出这样的判决？主要的原因看起来还是政治信仰的原因。**
我们知道，保守派大法官之所以叫保守派，就是因为他们信奉“严防联邦政府扩权”的理念，所以他们坚决地把央地分权问题放在腐败问题前面，
**哪怕有可能让腐败的James Synder逍遥法外，也不能让联邦的反腐条例越线一寸** 。
对此自由派大法官和自由派媒体是非常不满的，我们可以用《大西洋月刊》的文章标题描述：当涉及腐败问题时最高院的脑子不清楚。
在反对意见中， **杰克逊大法官则批评保守派大法官们把法律问题政治化，忙于意识形态的内斗，却置明显的腐败问题于不顾** 。
_Snyder v. United States_ 案中两边的吵架非常有意思，双方的策略也非常有意思。简单举个例子，James
Synder收钱办事是板上钉钉的，对此他还能“绝处逢生”，就是精准抓住了保守派们的痛点， **把腐败案当成政治分权案来打，开创了腐败分子脱罪的新思路**
。相对应的，自由派这边，则明知保守派们的顾虑，却选择在“腐败”这个关键词上搞爆破，事实上像《大西洋月刊》那个题目起得就很有引导性，最高院并不是“当涉及腐败问题时”才这样——听上去好像保守派大法官们故意包庇腐败分子似的，而是涉及所有问题他们都是这套政治觉悟高于一切的处理方法。
**对我来说，我更感兴趣的是判决书中展现出来的美国反腐法律制度。** 以前没有机会细致地研究，这次看下来让我啧啧称奇的地方还是比较多的。
比如那个“事前才是贿赂事后只是小费”的人为区分，只要不是笨蛋，都看得出来这里面留了多大的灰色空间。
美国老乡可能会说这不是漏洞，因为还有专门区分“合法小费”和“非法小费”的法律。但是我们上面也贴出来了卡瓦诺大法官的梳理了，有的州采取的是一刀切的“一定数额下都合法”的态度，许多州采取的是
“亲朋好友的旅行报销、竞选捐款、荣誉学位、纪念日礼品”都是例外的态度，什么人算“好友”？“旅行报销、纪念礼品”范围到多宽？还是灰色空间。
在判决书中卡瓦诺大法官列举“合法小费”时，提到了“礼品卡、午餐招待、书籍、牌匾”等等，把“礼品卡”列入是小小地震撼了我的，而书是哪些书，包不包括高价绝版书等等，也让我有点摸不着头脑（联想到我们这边送字画的“雅贿”行为）。这仍旧是灰色空间。
我们这边反腐，走的是国家法律+党的纪律两条腿走路的模式，美国那边反腐，走的是联邦法律+地方法律两条腿走路的模式。同样是两条腿走路，我们这边常见的是“根据纪律处理并移送司法机关”，主打一个重合性和覆盖度，我想这也是正常人的思维。然而
**至少从 _Snyder v. United States_ 这个案子来看，美国老乡的两条腿走路，走出了左腿打右腿，互相排斥的效果，十分匪夷所思 ** 。
最后从法律人的角度谈一点个人的感想，美国上上下下把反腐的管辖权、分类等问题搞得十分“精妙”，万分复杂，复杂到了不可理喻的程度，看上去非常具有“专业性”，但最后不管是帮James
Synder脱罪的律师也好，为了“政治原则问题”牺牲掉反腐的保守派大法官们也好，能说他们维护了法律的价值和尊严吗？我看很难给出完全肯定的答复。
从阴谋论的角度看，这里面甚至有一点“故意繁杂”的味道，通过被造得超出正常需要的“专业壁垒”，一个既可以享受各种“高级”、“文明”、“先进”等溢美之词、又可以让能人异士“大展拳脚”的灰色地带，就这样完美地建成了。你说妙不妙？
预览时标签不可点
微信扫一扫
关注该公众号
****
****
× 分析
收藏