Bulletin#98C8A38ACF35FF591C05947E2DD22E16
o9UeGqmbwk4qMnacWTJ9majDgk5eZZtQEi#3198
@2020-09-01 16:00:00
o9UeGqmbwk4qMnacWTJ9majDgk5eZZtQEi#3198
@2020-09-01 16:00:00
# 我们在新疆看到了大一统，有人却只在琢磨民族自决
原创 保尔 [ 底线思维 ](javascript:void\(0\);)
__ _ _ _ _
文/保尔
历史学博士，自由撰稿人
去年，美国国会众议院通过了所谓的“2019年维吾尔人权政策法案”，粗暴干涉中国内政的同时，更是对中国在新疆地区去极端化、打击恐怖主义方面的努力视而不见。说实在的，这种“双标”，我们已经见怪不怪了。长期以来，西方部分媒体对中国新疆所谓“集中营”问题反复抹黑，炮制了不少假新闻。
这不，最近美国“BuzzFeed”新闻网又编了一系列漏洞百出的“调查报告” 。
今日的中国，经过几十年的高速发展，已经成为世界第二大经济体。随着“一带一路”与全球化进程的纵深发展，我们的影响力几乎覆盖到了世界每一个地区。但与这种蓬勃的能量不相符合的是，中国的内陆边疆始终存在不稳定因素。仔细研究这些动荡，有些竟能延续一二百年之久，可以说边疆问题困扰了一代又一代中国人。
围绕“边疆”这样一个重大话题，来自中国学者的声音从来未曾缺席。西北边疆史地研究发轫于乾嘉时期，而后日渐兴盛。至80年代，我国已经出现了“第三次边疆研究”的热潮。现如今，更有“中国边疆学”之说，特别是借着“一带一路”的东风，边疆研究如火如荼，无论学术阵地、学术成果，亦或学术活动，皆颇为繁盛，前途一片大好。而针对美国常拿新疆说事儿的动作，我国学者也不乏揭示、声讨。
当然，这样热闹的领域，自然也少不了海外学者的声音。如果从学术的发展历程来看，在不少领域里，反而是西方学者开启了中国边疆研究。特别是美国学者，一直是西方世界里研究中国边疆问题的中坚力量。就此言之，了解美国学界在做什么，认清美国学界对中国边疆的研究水平，并进一步与之对话，成为一个有价值的话题。这正是本文试图讨论的内容。
需要指出的是，中国的边疆既包括陆上的边疆，也包括东南的海疆。但从学术讨论的热点出发，本文所言的边疆研究，特指西部，特别是西北边疆。
新疆出土的汉代蜀地织锦护臂“五星出东方利中国”
**一、美国人为什么研究中国边疆？**
读者们最感兴趣的大概是这个问题：“边疆那么重要、那么热门，美国学者的研究旨趣究竟是什么？考虑到边疆问题的敏感性，美国学者的研究又是否带有特定的政治考量？”要解答此问题，我们不妨先来看看美国的中国边疆研究形势如何。
关于中国边疆，在美国的大学中，即便算上非实体的机构，主要也只有印第安纳大学内陆欧亚研究系、哈佛大学内亚和阿尔泰学委员会、哥伦比亚大学现代藏学研究项目、弗吉尼亚大学藏学研究中心等少数几家机构。还有一些学者散落分布在普林斯顿大学、乔治敦大学、达特茅斯学院等院校。无论是机构数量，还是学者规模，涉及中国边疆的内亚研究在美国都较为有限，远远无法与东亚研究相比拟，甚至不如南亚研究，而且近几年还出现了学者转向东亚研究的情况。
对比之下，中国的边疆研究在美国非但不火热，反而有些冷门。这也意味着，与国内情况截然相反，美国人在这一领域投入的资源非常有限。尽管有一些专业学者，也有一些留学生重点推荐，但中国边疆问题绝非美国汉学界最为着力的研究方向。当下从事中国边疆研究的学者，在美国汉学家群体中，无论是职位还是学术地位，也都并没有我们想象的那么高。某种程度上说，我们本就没有必要把他们的想法视作不刊之论。
回归到问题本身，美国人为什么要研究中国边疆，他们是出于什么样的目的呢？我们不妨聚焦于美国研究中国边疆问题最早，也是最重要的机构：印第安纳大学内陆欧亚系。其前身成立于第二次世界大战的1943年，目的是为美国军方培训熟悉中亚语言的人才，而后转向语言学研究，在60年代成立了乌拉尔和阿尔泰语系，又经历约30年的发展与壮大，改名为内陆欧亚系。这个单位的出现源于现实需求，后来的发展和壮大也离不开现实需求的支持。
毫无疑问，美国的中国边疆研究者是美国最了解中国边疆问题的人，美国政府会向他们咨询中国边疆问题。最为常见的方式是向美国国会，或者相关的政府部门发表演讲。实事求是地说，没有哪位研究中国边疆的美国学者公开发表过侵略性的话语。从言行来看，他们大多对中国抱以友好的态度。比如美国研究西藏的权威学者、哈佛大学的终身教授范德康，他从90年代起经常往来于中美之间，不仅在中国人民大学、四川大学等高校兼职讲学，还将美国学术机构研究整理的学术数据库引入并赠送给中国高校。
范德康
但如果以此为据认为所有研究者都会爱中国甚于爱自己的祖国，那就太过幼稚了。正如科学家有国籍之别，人文学者也理应以维护国家利益为己任，美国人也坚持这样的“政治正确”。2004年，美国13位学者共同撰写了一本书，名为《新疆：中国的穆斯林边界》，其中若干篇章具有为分裂活动提供理论支持的倾向。几乎与所有人文研究一样，美国人研究中国边疆问题，既是学术圈的事情，也与现实颇多瓜葛。没有学术的热诚，中国边疆研究不可能在美国长期延续，并在一些学校做大做强。但在此过程中，学术必然要为政治服务，由于边疆问题本身的敏感性，问题与麻烦变得不可避免。
**二、中国边疆有什么？**
提起边疆，大众最为熟悉的是民族、宗教等敏感话题，但在学术研究的视野中，边疆的范围是相当广阔的。国内学者做边疆史研究，无论是文献梳理，亦或是考古发掘都取得了丰硕的成果，为大一统的历史叙事提供了丰富的史料佐证。而美国学者的中国边疆研究，同样具有多个维度。其中比较重要，国内的关注和回应较多的，主要有以下几个部分。
首先，“边疆”这个概念本身就有丰富的讨论。在传统帝制国家，往往没有很精确的边界，中国古代的西北边界，大多源于农牧分界的变动地带，其形成有着非常复杂的过程。这期间的偶然与必然，是学界关注的重要问题。
其次，是民族认同问题。既有回溯探讨50年代的民族认同，也有研究更久远的民族形成问题。这个问题看似敏感，其实学术性非常强，而且由于中亚地区的族群在历史时期发生过重大变化，许多研究成果与现实政治其实并无关联。
再次，边疆地区的历史一直是关注重点。在国内，边疆历史可以说是边疆学研究中最为丰富的部分，也是读者们最感兴趣的内容。某个地区，是否可以套上“自古以来”的名头，都需要在历史时期中进行追溯。因此，看似与现实相差数百甚至上千年的历史讨论，反而是最为敏感。
其中的一个关键问题在于，西方学者往往会区分看待长城内外的历史。中国人觉得王朝大一统理所应当，明清帝国早已将西藏、新疆纳入版图。可在西方学界看来，不只是西藏、新疆，包括内、外蒙古的边疆都不能视作帝国长期稳定统辖的一部分。在西方，这一观点可谓根深蒂固，甚至《剑桥清代中前期史》中的地图也区别标注了内陆十八省与西藏、新疆、蒙古。这种做法看似公允地尊重了边疆与民族独立性，实则是具有分裂主义倾向的做法，由此也不免让人想到争议颇多的“新清史”。
历史问题毕竟还算隐讳，更有直接刺激大众敏感神经的边疆研究，那就是基于情报分析，直指当下的政治、宗教、环境等领域的社会讨论。受“西方中心主义”的影响，或者更直观一点说，源自于政治偏见，这一类的学术观点往往最亲近美国的政策立场，进而侵犯中国的国家利益。
**三、差异能够被理解吗？**
以上只是简要梳理了美国对于中国边疆研究的几个方面，但已经不难发现，中美学界围绕边疆研究有不可避免的存在冲突，现实中也是如此。国内某985高校边疆政治学专业学者曾无奈表示，尽管中外学者保持着密切的交流，但双方的分歧却很难缩小。
有趣的是，如果从学脉上观察，中外学者本不应该存在差异。特别是关于中国西北边疆，中外文献综述中经常追述到同一个人物：欧文•拉铁摩尔。他当过蒋介石的顾问，也做过周总理的客人，更是一位学者。拉铁摩尔留给后人的著述其实并不多，但影响却至为深远，特别是他由“长城边疆”出发理解中国历史结构的思考，将边疆研究的价值提升到了空前的高度。因此，许多中外学者都将他视作中国边疆学研究的重要奠基人。
然而，同样是借鉴拉铁摩尔的研究，中外学者却走出了差异巨大的路径，在某些问题上，甚至存在根本性的出入。比如中国边疆研究的出发点照理应该是从中国的历史和文化出发，国内研究基于王朝国家出发，更加关注中央对边地的控制与治理。而在西方世界，边疆意味着民族意识的觉醒，比如巴尔干半岛的新生国家就是典型。西方视野下的边疆，天然的带有反中央、反统一，而且倾向民族独立的因素。说到底，西方视野并理解不了我国大一统的历史经验，而只着眼于大一统带来的征服与压力。
从肩负的历史责任来看，中外差异就更大了。中国的边疆研究形成于民族危亡时代，从一开始就担负了救亡图存的使命。塑造中华民族共同体、巩固国家独立完整，是每一位中国边疆研究者尝试继承和传承的使命。但对外国人来说，他们不仅没有这样的负担，而且另有想法。从西方的历史视野出发，两次世界大战后，帝国主义世界受民族国家运动的冲击，昔日庞大的殖民帝国纷纷破产，民族国家概念不仅深入人心，而且被视为历史的进步力量。所以，即便没有任何预设的政治立场，西方学者也会自然地站到“民族自决”、“民族独立”的立场上审视中国边疆。
清修《新疆图志》书影
着眼于现实，中外边疆研究的差异更是难以消弭。今天的中国，已成为全球化的重要部分，“一带一路”的宏伟战略要将遥远的西北边疆转变为发达的国际枢纽。在地缘政治和经济战略上，这是美国政客很难接受的。在文化上，也不是美国人能够很快理解的。毕竟，美国人无需考虑中国的民生经济，更不需要在意中国的政治治理，他们可以从“纯学术”、“纯历史”出发，要求保留边疆的民族特色、尊重民族意识，甚至鼓励民族进行独立特行的表达。
以往谈到理解和融合中外学术界的不同观点，笔者大多报以乐观态度，但对于边疆研究中存在的中外差异，笔者却没有那么乐观。从根本上说，包括美国人在内，西方世界还没有做好接受中国崛起的准备。在他们的脑海中，大概只有遥远、荒凉，甚至蕴含着动荡的图景，才能符合边疆的样貌。至于我们在边疆史中看到的那些大一统的历史叙事，他们大多是视而不见的。
正如此前有学者指出的那样：
为何会只有人“什么是中国”，而没有人会去追究“什么是美国”呢？中国的疆域是经过两三千年的演变而形成的，而美国只经过二三百年就从十三州发展到今天横跨两洋的国土。时间上虽然差别甚大，但这两个国家的地理或空间，同样在改变。
所以，对于中国的读者们来说，阅读来自美国的中国边疆研究书籍，大可不必太上纲上线。需知，站在别人的知识话语体系里，无论你再有辩论的激情，都基本不可能站到上风！重要的是，我们要尊重并清醒地认识自身历史发展的脉络与逻辑，不要被他人的话语牵着鼻子走。
点一下右下角“在看”，让我们做的更好
预览时标签不可点
微信扫一扫
关注该公众号
****
****
× 分析
： ， ， ， ， ， ， ， ， ， ， ， ， 。 视频 小程序 赞 ，轻点两下取消赞 在看 ，轻点两下取消在看
分享 留言 收藏
# 我们在新疆看到了大一统，有人却只在琢磨民族自决
原创 保尔 [ 底线思维 ](javascript:void\(0\);)
__ _ _ _ _
文/保尔
历史学博士，自由撰稿人
去年，美国国会众议院通过了所谓的“2019年维吾尔人权政策法案”，粗暴干涉中国内政的同时，更是对中国在新疆地区去极端化、打击恐怖主义方面的努力视而不见。说实在的，这种“双标”，我们已经见怪不怪了。长期以来，西方部分媒体对中国新疆所谓“集中营”问题反复抹黑，炮制了不少假新闻。
这不，最近美国“BuzzFeed”新闻网又编了一系列漏洞百出的“调查报告” 。
今日的中国，经过几十年的高速发展，已经成为世界第二大经济体。随着“一带一路”与全球化进程的纵深发展，我们的影响力几乎覆盖到了世界每一个地区。但与这种蓬勃的能量不相符合的是，中国的内陆边疆始终存在不稳定因素。仔细研究这些动荡，有些竟能延续一二百年之久，可以说边疆问题困扰了一代又一代中国人。
围绕“边疆”这样一个重大话题，来自中国学者的声音从来未曾缺席。西北边疆史地研究发轫于乾嘉时期，而后日渐兴盛。至80年代，我国已经出现了“第三次边疆研究”的热潮。现如今，更有“中国边疆学”之说，特别是借着“一带一路”的东风，边疆研究如火如荼，无论学术阵地、学术成果，亦或学术活动，皆颇为繁盛，前途一片大好。而针对美国常拿新疆说事儿的动作，我国学者也不乏揭示、声讨。
当然，这样热闹的领域，自然也少不了海外学者的声音。如果从学术的发展历程来看，在不少领域里，反而是西方学者开启了中国边疆研究。特别是美国学者，一直是西方世界里研究中国边疆问题的中坚力量。就此言之，了解美国学界在做什么，认清美国学界对中国边疆的研究水平，并进一步与之对话，成为一个有价值的话题。这正是本文试图讨论的内容。
需要指出的是，中国的边疆既包括陆上的边疆，也包括东南的海疆。但从学术讨论的热点出发，本文所言的边疆研究，特指西部，特别是西北边疆。
新疆出土的汉代蜀地织锦护臂“五星出东方利中国”
**一、美国人为什么研究中国边疆？**
读者们最感兴趣的大概是这个问题：“边疆那么重要、那么热门，美国学者的研究旨趣究竟是什么？考虑到边疆问题的敏感性，美国学者的研究又是否带有特定的政治考量？”要解答此问题，我们不妨先来看看美国的中国边疆研究形势如何。
关于中国边疆，在美国的大学中，即便算上非实体的机构，主要也只有印第安纳大学内陆欧亚研究系、哈佛大学内亚和阿尔泰学委员会、哥伦比亚大学现代藏学研究项目、弗吉尼亚大学藏学研究中心等少数几家机构。还有一些学者散落分布在普林斯顿大学、乔治敦大学、达特茅斯学院等院校。无论是机构数量，还是学者规模，涉及中国边疆的内亚研究在美国都较为有限，远远无法与东亚研究相比拟，甚至不如南亚研究，而且近几年还出现了学者转向东亚研究的情况。
对比之下，中国的边疆研究在美国非但不火热，反而有些冷门。这也意味着，与国内情况截然相反，美国人在这一领域投入的资源非常有限。尽管有一些专业学者，也有一些留学生重点推荐，但中国边疆问题绝非美国汉学界最为着力的研究方向。当下从事中国边疆研究的学者，在美国汉学家群体中，无论是职位还是学术地位，也都并没有我们想象的那么高。某种程度上说，我们本就没有必要把他们的想法视作不刊之论。
回归到问题本身，美国人为什么要研究中国边疆，他们是出于什么样的目的呢？我们不妨聚焦于美国研究中国边疆问题最早，也是最重要的机构：印第安纳大学内陆欧亚系。其前身成立于第二次世界大战的1943年，目的是为美国军方培训熟悉中亚语言的人才，而后转向语言学研究，在60年代成立了乌拉尔和阿尔泰语系，又经历约30年的发展与壮大，改名为内陆欧亚系。这个单位的出现源于现实需求，后来的发展和壮大也离不开现实需求的支持。
毫无疑问，美国的中国边疆研究者是美国最了解中国边疆问题的人，美国政府会向他们咨询中国边疆问题。最为常见的方式是向美国国会，或者相关的政府部门发表演讲。实事求是地说，没有哪位研究中国边疆的美国学者公开发表过侵略性的话语。从言行来看，他们大多对中国抱以友好的态度。比如美国研究西藏的权威学者、哈佛大学的终身教授范德康，他从90年代起经常往来于中美之间，不仅在中国人民大学、四川大学等高校兼职讲学，还将美国学术机构研究整理的学术数据库引入并赠送给中国高校。
范德康
但如果以此为据认为所有研究者都会爱中国甚于爱自己的祖国，那就太过幼稚了。正如科学家有国籍之别，人文学者也理应以维护国家利益为己任，美国人也坚持这样的“政治正确”。2004年，美国13位学者共同撰写了一本书，名为《新疆：中国的穆斯林边界》，其中若干篇章具有为分裂活动提供理论支持的倾向。几乎与所有人文研究一样，美国人研究中国边疆问题，既是学术圈的事情，也与现实颇多瓜葛。没有学术的热诚，中国边疆研究不可能在美国长期延续，并在一些学校做大做强。但在此过程中，学术必然要为政治服务，由于边疆问题本身的敏感性，问题与麻烦变得不可避免。
**二、中国边疆有什么？**
提起边疆，大众最为熟悉的是民族、宗教等敏感话题，但在学术研究的视野中，边疆的范围是相当广阔的。国内学者做边疆史研究，无论是文献梳理，亦或是考古发掘都取得了丰硕的成果，为大一统的历史叙事提供了丰富的史料佐证。而美国学者的中国边疆研究，同样具有多个维度。其中比较重要，国内的关注和回应较多的，主要有以下几个部分。
首先，“边疆”这个概念本身就有丰富的讨论。在传统帝制国家，往往没有很精确的边界，中国古代的西北边界，大多源于农牧分界的变动地带，其形成有着非常复杂的过程。这期间的偶然与必然，是学界关注的重要问题。
其次，是民族认同问题。既有回溯探讨50年代的民族认同，也有研究更久远的民族形成问题。这个问题看似敏感，其实学术性非常强，而且由于中亚地区的族群在历史时期发生过重大变化，许多研究成果与现实政治其实并无关联。
再次，边疆地区的历史一直是关注重点。在国内，边疆历史可以说是边疆学研究中最为丰富的部分，也是读者们最感兴趣的内容。某个地区，是否可以套上“自古以来”的名头，都需要在历史时期中进行追溯。因此，看似与现实相差数百甚至上千年的历史讨论，反而是最为敏感。
其中的一个关键问题在于，西方学者往往会区分看待长城内外的历史。中国人觉得王朝大一统理所应当，明清帝国早已将西藏、新疆纳入版图。可在西方学界看来，不只是西藏、新疆，包括内、外蒙古的边疆都不能视作帝国长期稳定统辖的一部分。在西方，这一观点可谓根深蒂固，甚至《剑桥清代中前期史》中的地图也区别标注了内陆十八省与西藏、新疆、蒙古。这种做法看似公允地尊重了边疆与民族独立性，实则是具有分裂主义倾向的做法，由此也不免让人想到争议颇多的“新清史”。
历史问题毕竟还算隐讳，更有直接刺激大众敏感神经的边疆研究，那就是基于情报分析，直指当下的政治、宗教、环境等领域的社会讨论。受“西方中心主义”的影响，或者更直观一点说，源自于政治偏见，这一类的学术观点往往最亲近美国的政策立场，进而侵犯中国的国家利益。
**三、差异能够被理解吗？**
以上只是简要梳理了美国对于中国边疆研究的几个方面，但已经不难发现，中美学界围绕边疆研究有不可避免的存在冲突，现实中也是如此。国内某985高校边疆政治学专业学者曾无奈表示，尽管中外学者保持着密切的交流，但双方的分歧却很难缩小。
有趣的是，如果从学脉上观察，中外学者本不应该存在差异。特别是关于中国西北边疆，中外文献综述中经常追述到同一个人物：欧文•拉铁摩尔。他当过蒋介石的顾问，也做过周总理的客人，更是一位学者。拉铁摩尔留给后人的著述其实并不多，但影响却至为深远，特别是他由“长城边疆”出发理解中国历史结构的思考，将边疆研究的价值提升到了空前的高度。因此，许多中外学者都将他视作中国边疆学研究的重要奠基人。
然而，同样是借鉴拉铁摩尔的研究，中外学者却走出了差异巨大的路径，在某些问题上，甚至存在根本性的出入。比如中国边疆研究的出发点照理应该是从中国的历史和文化出发，国内研究基于王朝国家出发，更加关注中央对边地的控制与治理。而在西方世界，边疆意味着民族意识的觉醒，比如巴尔干半岛的新生国家就是典型。西方视野下的边疆，天然的带有反中央、反统一，而且倾向民族独立的因素。说到底，西方视野并理解不了我国大一统的历史经验，而只着眼于大一统带来的征服与压力。
从肩负的历史责任来看，中外差异就更大了。中国的边疆研究形成于民族危亡时代，从一开始就担负了救亡图存的使命。塑造中华民族共同体、巩固国家独立完整，是每一位中国边疆研究者尝试继承和传承的使命。但对外国人来说，他们不仅没有这样的负担，而且另有想法。从西方的历史视野出发，两次世界大战后，帝国主义世界受民族国家运动的冲击，昔日庞大的殖民帝国纷纷破产，民族国家概念不仅深入人心，而且被视为历史的进步力量。所以，即便没有任何预设的政治立场，西方学者也会自然地站到“民族自决”、“民族独立”的立场上审视中国边疆。
清修《新疆图志》书影
着眼于现实，中外边疆研究的差异更是难以消弭。今天的中国，已成为全球化的重要部分，“一带一路”的宏伟战略要将遥远的西北边疆转变为发达的国际枢纽。在地缘政治和经济战略上，这是美国政客很难接受的。在文化上，也不是美国人能够很快理解的。毕竟，美国人无需考虑中国的民生经济，更不需要在意中国的政治治理，他们可以从“纯学术”、“纯历史”出发，要求保留边疆的民族特色、尊重民族意识，甚至鼓励民族进行独立特行的表达。
以往谈到理解和融合中外学术界的不同观点，笔者大多报以乐观态度，但对于边疆研究中存在的中外差异，笔者却没有那么乐观。从根本上说，包括美国人在内，西方世界还没有做好接受中国崛起的准备。在他们的脑海中，大概只有遥远、荒凉，甚至蕴含着动荡的图景，才能符合边疆的样貌。至于我们在边疆史中看到的那些大一统的历史叙事，他们大多是视而不见的。
正如此前有学者指出的那样：
为何会只有人“什么是中国”，而没有人会去追究“什么是美国”呢？中国的疆域是经过两三千年的演变而形成的，而美国只经过二三百年就从十三州发展到今天横跨两洋的国土。时间上虽然差别甚大，但这两个国家的地理或空间，同样在改变。
所以，对于中国的读者们来说，阅读来自美国的中国边疆研究书籍，大可不必太上纲上线。需知，站在别人的知识话语体系里，无论你再有辩论的激情，都基本不可能站到上风！重要的是，我们要尊重并清醒地认识自身历史发展的脉络与逻辑，不要被他人的话语牵着鼻子走。
点一下右下角“在看”，让我们做的更好
预览时标签不可点
微信扫一扫
关注该公众号
****
****
× 分析
： ， ， ， ， ， ， ， ， ， ， ， ， 。 视频 小程序 赞 ，轻点两下取消赞 在看 ，轻点两下取消在看
分享 留言 收藏