# 现代货币理论是异端邪说么？
原创 沧海一土狗 [ 沧海一土狗 ](javascript:void\(0\);)
__ _ _ _ _
**
文/沧海一土狗 ** ** **
**分歧**
最近，孙国峰司长在《中国金融》杂志上发表了一篇叫做《对“现代货币理论”的批判》的文章，引起了广泛的关注。 支持和反对“现代货币理论”（ _
简称“MMT理论” _ ）的人都比较有名，所以，关于它的争议很大。 支持这个理论的人主要是桥水基金的创始人瑞-
达里奥，他认为，我们所知的央行体系正在退出历史舞台，“现代货币理论”取代它是不可避免的；
由于这个理论有点颠覆性，所以反对他的人也比较多，伯南克、鲍威尔、拉加德和巴菲特等人都发表过反对它的言论。
那么，这个理论的核心是什么呢？它最颠覆的点又在哪里？这个理论认为，为了实现充分就业，政府应该通过支出和税收管理经济，而不是依靠中央银行通过利率来管理；
** 政府平衡财政预算没有什么意义 ** ，一国也没有必要在意国家债务规模和预算赤字，潜在的通胀问题可以用增加税负解决。
这跟传统经济学理论针尖对麦芒，传统论却认为， ** 政府平衡财政预算十分重要 **
，否则，将带来恶性的通货膨胀，也就是说，在平衡预算的前提下，充分就业要靠货币政策。 那么，到底谁是正确的呢？现代货币理论是否是“异端邪说”呢？
**评价理论的不同标准**
为了更透彻地回答这个问题，首先，我们需要绕一些远路，讨论一下评价理论正确性的标准。
还记得，在我刚开始念数学的时候，老师就跟我们讲，数学是形式逻辑，也叫套套逻辑，不存在什么对错，只关心是否well-defined， **
假设什么，得到什么 ** 。所以，从形式逻辑的角度来看，只要理论自洽，他们都是好的理论。
如果我们不满足于理论的自洽性，我们还可以提高标准。拿不同的理论跟现实比较—— **谁能比较好描述现实世界，谁就是一个好的理论**
。那么，是不是无法描述现实世界的理论，就一点意义没有呢？并不是这样的。
熟悉数学史的人都知道，欧式几何和非欧几何都是对的，即自洽的系统，他们的差别只在于一条假设——平行公设（ _ 第五公设 _ ）。
> ** 如果一条线段与两条直线相交，在某一侧的内角和小于两直角和，那么这两条直线在不断延伸后，会在内角和小于两直角和的一侧相交。 **
第五公设跟前面的公设独立，符合第五公设的叫欧式几何，可以很好的描述我们肉眼看见的这个世界；
不符合那个公设的叫非欧几何，可以描述一些扭曲的空间，它在物理学里应用得很广泛。
掉这个书袋的目的是什么呢？
我是在设想这样的一个可能性，传统经济学和MMT理论逻辑上都是自洽的，但是，二者在某一个关键假设上不同，导致二者描述了不同的世界。
同时了解这两个理论，可以让我们更好的知道各个理论的边界，这就好像，我们现在知道欧式几何适合解决一个平面上的几何问题，非欧几何适合解决曲面上的几何问题。
这样会避免我们把正确的理论运用到错误的地方。
毕竟，我们要明白，经济运行机制是复杂的，我们无法找到一个工具完全刻画经济运行，所以，我们要适应每种工具的局限性，
> ** 经济学的艺术就在于，明白什么时候假设是一种澄清，什么时候假设是一种误导。 **
>
> ** ——曼昆 **
**关键假设的不同
**
我数学学得不好，无法从形式逻辑的角度，抓出所谓关于这个问题的“第五公设”，只能凭着某种直觉本能去带着大家探索这个问题。
我们先回到“现代货币理论”，依据三部门均衡理论，它得到一个十分关键的命题“ **政府部门的财政赤字等于非政府部门的盈余**
”，所以，财政赤字不单纯的是坏事儿，他的另一面是好事儿。最后，沿着这个逻辑，他得出了一个推论“财政平衡没有实际意义”。
事实上，这个命题隐含了一个极其关键的假设—— **资产负债表平衡是一个边际紧约束。** 怎么说呢？ 一般来说，一个个体会面临两类约束，一类是财务约束（
_ 第一类约束 _ ），现金流量的收入支出； 另一类是资产负债约束，资产负债表要配平（ _ 第二类约束 _ ）。
但是，大家一般不太会注意这两个约束的松紧程度，事实上，前者是一个比后者更紧的约束，流动性问题优先于资产负债表的问题，也就是说，尽管一个企业净资产为正，但是，也会因为流动性不足遭遇挤兑而破产；
尽管一个企业资不抵债，但是，只要现金流量表转得起来，他可以靠借新还旧的庞氏手段维持。
很多人会以为所有的个体面临的约束是一样的，但实际上不是，有的个体不存在第一类约束，有的个体要同时面临两类约束。在不考核监管指标的情况下，商业银行是不存在第一类约束的——财务约束（
_ 其实，在以前多篇关于货币银行学的文章中，我们有讨论到这个问题 _ ）；但是，其他的非银金融机构，非金融企业，个人都要面临两类约束。也就是说，我们可以拿
** 资产负债表的逻辑来分析商业银行，但是，不能拿资产负债表的逻辑来分析非银金融机构 **
，非金融企业和个人。这是因为这些个体还面临一个更紧的约束——财务约束。 所以，资产负债表约束是否为一个紧约束，就是一个关键的假设。
如果我们认为现金流量表确实比资产负债约束更紧，那么，还是传统理论更符合实际； 反之，则是MMT更符合实际。
那么，在现实中，到底是现金流量表约束更紧还是资产负债表约束更紧呢？ 实际经验给了我们一种直觉，现金流量表更紧。
所以，传统理论之所以成为传统自有他的道理。
**负利率的影响**
写到这里，我们是不是就能放心地认为对MMT的批判大获全胜，可以丢书包了呢？不是的，还有蛋疼的补考。
为什么呢？首先，我们并没有进行严格的形式逻辑推导；其次， ** 关于现金流量表约束直觉上还有放松的手段 ** 。
数学太烂，先不讨论形式逻辑推导。我们主要讨论经济学直觉方面的东西。 ** 零利率或者说负利率的政策，的确有可能让我们绕过现金流量表的约束 **
——非银总是能从央行那里借到便宜钱（ _ 即便不是负的 _
）。也就是说，负利率政策可以让现金流量表的约束不必那么紧，至少是相对于资产负债表约束是的；更进一步，它存在把现金流量表约束放松至资产负债表约束相同地步的可能性。
那么，是不是零利率能拯救MMT理论呢？也不是，如果沿着这条路径走下去，我们还是能找到一个对MMT理论很严重的挑战： **
MMT走的是先得病，后治理的路子。 **
由于现代经济极其复杂，货币政策的传导机制不可测，我们明明可以靠财政平衡杜绝后续不可测度的风险，没有必要先得病，后去走钢丝绳——我们无法事先知道我们会在哪里玩脱。
总之，我在这个问题上是比较保守的，我不会因为手术技术高超，在知道会得脑血栓的情况下，仍然坚持大吃大喝提高血脂。
> ** 零利率或者说QE就是各国央行手里的那把不知道能不能治百病的手术刀。 **
**无法结束的争论**
写到这里，我们已经知道了，要么MMT理论的关键假设不靠谱——因为非银必须面临财务约束，要么靠QE放松非银财务约束不靠谱（ _ 首先，不知道是否可以放松；
_ _ 其次，先得病后治疗的路子吓人 _ ），在这时，我们是否可以大喘一口气，把这个理论给扔进垃圾堆呢？ 不是，还有得救。 这个牛逼的救法来自米尔顿-
弗里德曼，他认为，理论研究必然需要做出不符合现实的假设， **假设是否符合现实完全无关紧要，理论能否做出正确的预测才是重要的。**
意思就是，假设是否跟现实一致不重要，能预测对了，有用就行。 当然，他说这段话不是为了救MMT，而是为了救“人都是理性的”这个让经济学家又爱又恨的假设。
弗里德曼能这么为理性人假设辩护，MMT理论的拥趸也可以。
**结束语**
好了，我们终于绕完了这个圈儿。如果数学不够好，我们是无法通过形式逻辑的推导平息争论的。但是，如果退而求其次，从经济学直觉上绕，我们会猛然发现，打赢一场经济学争论会有多么艰难。当然，这也是经济学论文如此众多的原因，要不然大家都毕不了业。
事实上，我不认为，理论上有什么太过明确的结论，但是，这个争吵的过程也不是无意义的，它至少向我们展示了，运用颠覆理论带来的风险，以及我们可能面临的取舍。
或许，二者都是自洽的，只不过有各自的适用条件，就像欧式几何和非欧几何一样。
但是，在没有对所有假设做细致研究的情况下，我建议还是谨慎为好，毕竟历史上“不节制的政府赤字”，曾经造成了恶性通货膨胀，砸烂了整个商业体系。
迄今为止，我们也没能发现，到底改变哪个假设条件，不节制的政府赤字就不会造成恶性通胀了。
最终，我们会折服于一些理论形式上的优美，结论上的简洁，但是，在这个复杂的经济系统里， **我还是倾向于经验主义的**
，毕竟它太复杂了，我们无法条件可控地探究它的每一条假设。
**一些题外话
**
想必经济学专业的读者，很能理解我说的那两个词儿“形式逻辑”和“经济学直觉”，其实，他们背后分别对应着 **一般均衡和局部均衡**
。局部均衡推理起来简洁、迅速并符合直觉，但是，容易在假设上自说自话。也就是说，存在这样的可能性：关于一个话题，两个人讲的道理都很对，但他们的基础假设差别很大，一直都在各说各的。
一般而言，在大家平常讨论中运用的经济学原理都是基于局部均衡的，所以，经济学的道理往往像成功学的道理，
> **知道很多道理仍然过不好这一生；知道很多经济学知识仍然做不好投资。**
这并不是人的问题，而是，这门学科的问题——所解释的现象有太多的假设条件，这就导致一些分析 **有很多暗含假设** ，所以，局部均衡讲的道理往往都是
**一些必要条件，而非充分条件** 。换言之，换掉一批假设，基于局部均衡的得出的结论会大相径庭。
总而言之，我们运用的工具往往都是都是基于局部均衡的，是有残缺的，但又不得不用，所以，就需要我们看清楚假设，用对地方。这也是我老引用曼昆的那句话的原因。
> ** 理论都是对的，但又是极其片面的，得看清楚假设，用对地方。这才是经济学最特殊的地方。 **
_ ps：图片来自网络 _ _ _
_ 参考文献：《 _ _ 对“现代货币理论”的批判 _ _ 》，孙国峰；《现代货币理论》，兰德尔；《宏观经济学》，曼昆； _
End
预览时标签不可点
修改于
微信扫一扫
关注该公众号
****
****
× 分析
收藏
# 现代货币理论是异端邪说么？
原创 沧海一土狗 [ 沧海一土狗 ](javascript:void\(0\);)
__ _ _ _ _
**
文/沧海一土狗 ** ** **
**分歧**
最近，孙国峰司长在《中国金融》杂志上发表了一篇叫做《对“现代货币理论”的批判》的文章，引起了广泛的关注。 支持和反对“现代货币理论”（ _
简称“MMT理论” _ ）的人都比较有名，所以，关于它的争议很大。 支持这个理论的人主要是桥水基金的创始人瑞-
达里奥，他认为，我们所知的央行体系正在退出历史舞台，“现代货币理论”取代它是不可避免的；
由于这个理论有点颠覆性，所以反对他的人也比较多，伯南克、鲍威尔、拉加德和巴菲特等人都发表过反对它的言论。
那么，这个理论的核心是什么呢？它最颠覆的点又在哪里？这个理论认为，为了实现充分就业，政府应该通过支出和税收管理经济，而不是依靠中央银行通过利率来管理；
** 政府平衡财政预算没有什么意义 ** ，一国也没有必要在意国家债务规模和预算赤字，潜在的通胀问题可以用增加税负解决。
这跟传统经济学理论针尖对麦芒，传统论却认为， ** 政府平衡财政预算十分重要 **
，否则，将带来恶性的通货膨胀，也就是说，在平衡预算的前提下，充分就业要靠货币政策。 那么，到底谁是正确的呢？现代货币理论是否是“异端邪说”呢？
**评价理论的不同标准**
为了更透彻地回答这个问题，首先，我们需要绕一些远路，讨论一下评价理论正确性的标准。
还记得，在我刚开始念数学的时候，老师就跟我们讲，数学是形式逻辑，也叫套套逻辑，不存在什么对错，只关心是否well-defined， **
假设什么，得到什么 ** 。所以，从形式逻辑的角度来看，只要理论自洽，他们都是好的理论。
如果我们不满足于理论的自洽性，我们还可以提高标准。拿不同的理论跟现实比较—— **谁能比较好描述现实世界，谁就是一个好的理论**
。那么，是不是无法描述现实世界的理论，就一点意义没有呢？并不是这样的。
熟悉数学史的人都知道，欧式几何和非欧几何都是对的，即自洽的系统，他们的差别只在于一条假设——平行公设（ _ 第五公设 _ ）。
> ** 如果一条线段与两条直线相交，在某一侧的内角和小于两直角和，那么这两条直线在不断延伸后，会在内角和小于两直角和的一侧相交。 **
第五公设跟前面的公设独立，符合第五公设的叫欧式几何，可以很好的描述我们肉眼看见的这个世界；
不符合那个公设的叫非欧几何，可以描述一些扭曲的空间，它在物理学里应用得很广泛。
掉这个书袋的目的是什么呢？
我是在设想这样的一个可能性，传统经济学和MMT理论逻辑上都是自洽的，但是，二者在某一个关键假设上不同，导致二者描述了不同的世界。
同时了解这两个理论，可以让我们更好的知道各个理论的边界，这就好像，我们现在知道欧式几何适合解决一个平面上的几何问题，非欧几何适合解决曲面上的几何问题。
这样会避免我们把正确的理论运用到错误的地方。
毕竟，我们要明白，经济运行机制是复杂的，我们无法找到一个工具完全刻画经济运行，所以，我们要适应每种工具的局限性，
> ** 经济学的艺术就在于，明白什么时候假设是一种澄清，什么时候假设是一种误导。 **
>
> ** ——曼昆 **
**关键假设的不同
**
我数学学得不好，无法从形式逻辑的角度，抓出所谓关于这个问题的“第五公设”，只能凭着某种直觉本能去带着大家探索这个问题。
我们先回到“现代货币理论”，依据三部门均衡理论，它得到一个十分关键的命题“ **政府部门的财政赤字等于非政府部门的盈余**
”，所以，财政赤字不单纯的是坏事儿，他的另一面是好事儿。最后，沿着这个逻辑，他得出了一个推论“财政平衡没有实际意义”。
事实上，这个命题隐含了一个极其关键的假设—— **资产负债表平衡是一个边际紧约束。** 怎么说呢？ 一般来说，一个个体会面临两类约束，一类是财务约束（
_ 第一类约束 _ ），现金流量的收入支出； 另一类是资产负债约束，资产负债表要配平（ _ 第二类约束 _ ）。
但是，大家一般不太会注意这两个约束的松紧程度，事实上，前者是一个比后者更紧的约束，流动性问题优先于资产负债表的问题，也就是说，尽管一个企业净资产为正，但是，也会因为流动性不足遭遇挤兑而破产；
尽管一个企业资不抵债，但是，只要现金流量表转得起来，他可以靠借新还旧的庞氏手段维持。
很多人会以为所有的个体面临的约束是一样的，但实际上不是，有的个体不存在第一类约束，有的个体要同时面临两类约束。在不考核监管指标的情况下，商业银行是不存在第一类约束的——财务约束（
_ 其实，在以前多篇关于货币银行学的文章中，我们有讨论到这个问题 _ ）；但是，其他的非银金融机构，非金融企业，个人都要面临两类约束。也就是说，我们可以拿
** 资产负债表的逻辑来分析商业银行，但是，不能拿资产负债表的逻辑来分析非银金融机构 **
，非金融企业和个人。这是因为这些个体还面临一个更紧的约束——财务约束。 所以，资产负债表约束是否为一个紧约束，就是一个关键的假设。
如果我们认为现金流量表确实比资产负债约束更紧，那么，还是传统理论更符合实际； 反之，则是MMT更符合实际。
那么，在现实中，到底是现金流量表约束更紧还是资产负债表约束更紧呢？ 实际经验给了我们一种直觉，现金流量表更紧。
所以，传统理论之所以成为传统自有他的道理。
**负利率的影响**
写到这里，我们是不是就能放心地认为对MMT的批判大获全胜，可以丢书包了呢？不是的，还有蛋疼的补考。
为什么呢？首先，我们并没有进行严格的形式逻辑推导；其次， ** 关于现金流量表约束直觉上还有放松的手段 ** 。
数学太烂，先不讨论形式逻辑推导。我们主要讨论经济学直觉方面的东西。 ** 零利率或者说负利率的政策，的确有可能让我们绕过现金流量表的约束 **
——非银总是能从央行那里借到便宜钱（ _ 即便不是负的 _
）。也就是说，负利率政策可以让现金流量表的约束不必那么紧，至少是相对于资产负债表约束是的；更进一步，它存在把现金流量表约束放松至资产负债表约束相同地步的可能性。
那么，是不是零利率能拯救MMT理论呢？也不是，如果沿着这条路径走下去，我们还是能找到一个对MMT理论很严重的挑战： **
MMT走的是先得病，后治理的路子。 **
由于现代经济极其复杂，货币政策的传导机制不可测，我们明明可以靠财政平衡杜绝后续不可测度的风险，没有必要先得病，后去走钢丝绳——我们无法事先知道我们会在哪里玩脱。
总之，我在这个问题上是比较保守的，我不会因为手术技术高超，在知道会得脑血栓的情况下，仍然坚持大吃大喝提高血脂。
> ** 零利率或者说QE就是各国央行手里的那把不知道能不能治百病的手术刀。 **
**无法结束的争论**
写到这里，我们已经知道了，要么MMT理论的关键假设不靠谱——因为非银必须面临财务约束，要么靠QE放松非银财务约束不靠谱（ _ 首先，不知道是否可以放松；
_ _ 其次，先得病后治疗的路子吓人 _ ），在这时，我们是否可以大喘一口气，把这个理论给扔进垃圾堆呢？ 不是，还有得救。 这个牛逼的救法来自米尔顿-
弗里德曼，他认为，理论研究必然需要做出不符合现实的假设， **假设是否符合现实完全无关紧要，理论能否做出正确的预测才是重要的。**
意思就是，假设是否跟现实一致不重要，能预测对了，有用就行。 当然，他说这段话不是为了救MMT，而是为了救“人都是理性的”这个让经济学家又爱又恨的假设。
弗里德曼能这么为理性人假设辩护，MMT理论的拥趸也可以。
**结束语**
好了，我们终于绕完了这个圈儿。如果数学不够好，我们是无法通过形式逻辑的推导平息争论的。但是，如果退而求其次，从经济学直觉上绕，我们会猛然发现，打赢一场经济学争论会有多么艰难。当然，这也是经济学论文如此众多的原因，要不然大家都毕不了业。
事实上，我不认为，理论上有什么太过明确的结论，但是，这个争吵的过程也不是无意义的，它至少向我们展示了，运用颠覆理论带来的风险，以及我们可能面临的取舍。
或许，二者都是自洽的，只不过有各自的适用条件，就像欧式几何和非欧几何一样。
但是，在没有对所有假设做细致研究的情况下，我建议还是谨慎为好，毕竟历史上“不节制的政府赤字”，曾经造成了恶性通货膨胀，砸烂了整个商业体系。
迄今为止，我们也没能发现，到底改变哪个假设条件，不节制的政府赤字就不会造成恶性通胀了。
最终，我们会折服于一些理论形式上的优美，结论上的简洁，但是，在这个复杂的经济系统里， **我还是倾向于经验主义的**
，毕竟它太复杂了，我们无法条件可控地探究它的每一条假设。
**一些题外话
**
想必经济学专业的读者，很能理解我说的那两个词儿“形式逻辑”和“经济学直觉”，其实，他们背后分别对应着 **一般均衡和局部均衡**
。局部均衡推理起来简洁、迅速并符合直觉，但是，容易在假设上自说自话。也就是说，存在这样的可能性：关于一个话题，两个人讲的道理都很对，但他们的基础假设差别很大，一直都在各说各的。
一般而言，在大家平常讨论中运用的经济学原理都是基于局部均衡的，所以，经济学的道理往往像成功学的道理，
> **知道很多道理仍然过不好这一生；知道很多经济学知识仍然做不好投资。**
这并不是人的问题，而是，这门学科的问题——所解释的现象有太多的假设条件，这就导致一些分析 **有很多暗含假设** ，所以，局部均衡讲的道理往往都是
**一些必要条件，而非充分条件** 。换言之，换掉一批假设，基于局部均衡的得出的结论会大相径庭。
总而言之，我们运用的工具往往都是都是基于局部均衡的，是有残缺的，但又不得不用，所以，就需要我们看清楚假设，用对地方。这也是我老引用曼昆的那句话的原因。
> ** 理论都是对的，但又是极其片面的，得看清楚假设，用对地方。这才是经济学最特殊的地方。 **
_ ps：图片来自网络 _ _ _
_ 参考文献：《 _ _ 对“现代货币理论”的批判 _ _ 》，孙国峰；《现代货币理论》，兰德尔；《宏观经济学》，曼昆； _
End
预览时标签不可点
修改于
微信扫一扫
关注该公众号
****
****
× 分析
收藏